Решение по делу № 12-133/2019 от 09.07.2019

Дело № 12-133/2019

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 03 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя Вяселева Р.Я.,

его защитника Ткач Е.П., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяселева Р.Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.06.2019, которым постановлено:

Признать Вяселева Р.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитника, свидетелей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.06.2019 Вяселев Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что Вяселев Р.Я. 12.04.2019 года в 11 часов 41 минуту на ул.Октябрьская, д.309 г.Кузнецк-8 Пензенской области управляя автомобилем ЗМЗ-№ рег. знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Вяселев Р.Я. подал на него жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку он согласился пройти освидетельствование на месте, в действительности отказавшись проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении его – Вяселева Р.Я. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель Вяселев Р.Я. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12.04.2019 в дневное время он двигался на принадлежащей ему а/м ЗМЗ-№ рег. знак № по проезжей части г.Кузнецк - 8 Пензенской области в направлении своего дома. Когда остановился возле госпиталя, то увидел патрульную а/м ДПС, сотрудники которой незамедлительно подошли к нему и предложили пройти в патрульную а/м ДПС. Он не сопротивляясь, прошёл вместе с ними, и находясь в машине попросил разрешения выйти в туалет, но его просьба была проигнорирована. В связи с чем он открыл дверь и вышел из машины, однако сразу же получил удар в область спины слева, вследствие чего упал лицом в землю, затем ему скрутили руки и снова усадили в патрульную а/м ДПС, на переднее сиденье перед включенным видеорегистратором. Пояснили, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно покраснение лица и запах алкоголя из полости рта. Предложили на месте пройти освидетельствование с использованием прибора алкотест. Он сказал, что согласен на всё. Никакой прибор – алкотестер ему не демонстрировали и не предъявляли, а потом предложили проехать в медицинское учреждение, на что он отказался, в связи с тем, что опасался за свое здоровье, поскольку к нему была применена физическая сила. После этого сотрудники ДПС составили протокол, в котором он расписался. Затем он сел за управление своей а/м, доехал до стоянки, где ключи от а/м передал своему брату. В тот же день в больнице он сделал рентген, его осмотрел дежурный врач, которому он рассказал об обстоятельствах, при которых получил удар в область спины с левой стороны.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник заявителя Вяселева Р.Я. – Ткач Е.П., действующая по устному ходатайству доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что процедура привлечения Вяселева Р.Я. к административной ответственности в данном случае была нарушена, поскольку Вяселев Р.Я. на предложение инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «Заречный» ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, пояснив, что «на всё согласен», что зафиксировано на видеозаписи, которая была просмотрена в ходе судебного заседания. Однако инспектор ДПС проигнорировал ответ Вяселева Р.Я. и предложил ему сразу же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Вяселев Р.Я. отказался. В этой связи полагает, что оснований для привлечения её доверителя к административной ответственности не имеется, поскольку на медицинское освидетельствование Вяселев Р.Я. был направлен незаконно минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест. Просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.06.2019 отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Вяселева Р.Я. состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что 12.04.2019 г. они были направлены в г.Кузнецк-8 согласно постовой ведомости и служебного задания с целью пресечения правонарушений в области безопасности дорожного движения и выявления правонарушений. Находясь в г.Кузнецке-8, со стороны жилого городка в сторону госпиталя двигалась а/м «Газель», которая не доезжая до патрульной машины примерно 150-200 метров остановилась, при этом из а/м никто не выходил, вследствие чего было принято решение подъехать к данной а/м. На пассажирском сиденье находился, как впоследствии было установлено Вяселев Р.Я., дверь была заблокирована, при этом в кабине а/м стоял сильный запах алкоголя и Вяселев Р.Я. находился один. Ему было предложено выйти, через некоторое время Вяселев Р.Я. согласился, вышел из кабины Газели через водительскую дверь и проследовал в патрульную автомашину. Поскольку у Вяселева Р.Я. имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, и Вяселев Р.Я. не отрицал, что управлял автомашиной, был составлен протокол об отстранении от управления ТС, а затем было предложено пройти освидетельствование в салоне патрульного автомобиля при помощи прибора алкотестер 6810, от прохождения которого Вяселев Р.Я. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в г.Городище Пензенской области, на что Вяселев Р.Я. также отказался. При этом велась видеозапись на служебный видеорегистратор в патрульной автомашине. Автомашина Газель была передана родственнику Вяселева Р.Я. под расписку. При оформлении административного материала к Вяселеву Р.Я. какие-либо недозволенные меры воздействия не применялись, так как он сопротивления или неповиновения не оказывал. После оформления административного материала водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и копии протоколов были переданы Вяселеву Р.Я.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.06.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование…»

Согласно протоколу об административном нарушении 58 ВА № от 12.04.2019 в 11 часов 41 минуту на ул. Октябрьская, д.309 г.Кузнецк-8, Пензенской области водитель Вяселев Р.Я. управлял автомашиной ЗМЗ-№ рег. знак №, c явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе и записью видеорегистратора.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом 58 АС № 088821 об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2019, в соответствии с которым водитель Вяселев Р.Я. отстранен от управления транспортным средством ЗМЗ-4063DA рег. знак Е 180 СН 58. (л.д.5)

-протоколом 58 ВХ №029511 о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2019, указаны признаки опьянения Вяселева Р.Я.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.4);

- рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «Заречный» ФИО1 от 12.04.2019, об обстоятельствах правонарушения (л.д.7).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления Вяселева Р.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Вяселев Р.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26КоАПРФ.

Таким образом, факт невыполнения водителем Вяселевым Р.Я. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Отстранение Вяселева Р.Я. от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий. Диск с видеозаписью приобщен к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи доводы заявителя о том, что он согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования, о чем имеется собственноручная запись Вяселева Р.Я. и его подпись.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Вяселев Р.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС правомерно предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, и, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи Вяселев Р.Я., несмотря на неоднократные предложения не выразил согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сотрудниками ДПС поведение Вяселева Р.Я. обоснованно расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Вяселев Р.Я. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил соблюдены.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Вяселева Р.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, находивших при исполнении служебных обязанностей, а также о допущенных ими злоупотреблениях своих полномочий по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу и в судебном заседании предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные доводы Вяселева Р.Я. и его защитника Ткач Е.П. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено Вяселеву Р.Я. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба Вяселева Р.Я. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.06.2019 - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░