Решение по делу № 33-23449/2019 от 15.07.2019

Судья: Кобызев В.А.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Муравьевой Е. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Муравьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчика Муравьевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Муравьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты>–15 от <данные изъяты>, предоставил ответчику денежные средства в размере 558000 руб. сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов (24,90) за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 577284,13 руб., в том числе: основной долг: 466110,987 руб., проценты: 109696,89 руб., неустойка 1476,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8972,84 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Муравьева Е.А. в судебное заседание явился, пояснил, что не имеет возможности погасить долг единовременно.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взысканы с Муравьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>–15 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 577284,13 рублей, в том числе основной долг: 466110,987 руб., проценты: 109696,89 руб.; задолженность по неустойке 1476,26 руб.

Взысканы с Муравьевой Е. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8972,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Муравьева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить в части взыскания процентов, неустойки, госпошлины, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Муравьева Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>–15 от <данные изъяты>, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а Муравьева Е.А. - должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 558000 руб. сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 558000, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, признав допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 577284,13 руб.

В соответствии со ст. 98, ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца были обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8972,84 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием суммы процентов, неустойки основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи