Решение по делу № 12-94/2017 от 12.09.2017

Дело №12-94/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                             28 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев жалобу Мамиева Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением      по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшим лейтенантом полиции Герасимовым Р.А., Мамиеву Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мамиев Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, материал направить в ОДД ГИБДД МВД по Кемеровской области, для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности надлежащее лицо.

В жалобе указывает на то, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Кемеровской области от .. .. ....г. на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, за нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства, зафиксированное в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки. Между тем, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как транспортное средство марки ....... было отчуждено по договору купли-продажи в пользу П.И.В. .. .. ....г., и он после передачи автомобиля собственнику, данным транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Мамиев Е.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции Герасимов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Проверив административный материал, выслушав Мамиева Е.В., обсудив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

.. .. ....г. постановлением №... инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции Герасимова Р.А., Мамиев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г..... водитель транспортного средства марки ......., в нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч., чем превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Согласно базам данных ГИБДД, в момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Мамиев Евгений Владимирович, родившийся .. .. ....г. в ул.....г....., проживающий по адресу: ул.....г.....

Движение автомобиля измерялось в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки: «......., идентификатор (№) №... поверка (№) №... действительна до .. .. ....г., направление встречное (л.д.3).

Согласно ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КРФ об АП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КРФ об АП предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства марки ....... от .. .. ....г. (л.д.4), согласно которому Мамиев Е.В. отчуждает в пользу П.И.В. спорный автомобиль. Договором купли продажи предусмотрено, что в момент заключения указанного договора, продавец передает покупателю ключи, автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, считаю, что факт передачи покупателю П.И.В. автомобиля марка автомобиля ....... нашел свое достоверное подтверждение. Договор купли продажи транспортного средства от .. .. ....г. никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица о наличии виновности Мамиева Е.В., как собственника (владельца) транспортного средства, поскольку на .. .. ....г. он не являлся его собственником, так как последний выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление №... инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции Герасимова Р.А. от .. .. ....г. о назначении наказания Мамиеву Е.В., предусмотренного ч. 2. ст. 12.9 КРФ об АП, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП - в связи с отсутствием в действиях Мамиева Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мамиева Евгения Владимировича - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции Герасимова Р.А. от .. .. ....г. №... - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамиева Евгения Владимировича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:_________________________ О.Ю. Девятиярова