Решение по делу № 2-3317/2017 от 14.04.2017

Дело №2-3317/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гвоздев А. Э. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование своих исковых требований указал, что истец Гвоздев А. Э. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 07 ноября 2013 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Стирманов А.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился в суд. Решением Мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Страховая группа МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 88 968 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф.

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на надлежащего САО «ВСК».

    Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

    Истец Гвоздев А.Э. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Титов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом, пояснила, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и правовых оснований для удовлетворения требования истца к САО «ВСК» не имеется. Просила в иске отказать.

    Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Гвоздев А. Э. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Решением Мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гвоздева А.Э. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Стирманова А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении №КВ от ДД.ММ.ГГГГ Стирманов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как и истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 20 309 руб. 60 коп., с чем не согласился истец и обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Гвоздева А. Э. к АО «Страховая группа МСК» были удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ МСК" реорганизовано в ООО "СГ МСК".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Страховая группа МСК» путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ч. 5 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В настоящее время истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Как видно из материалов дела, ООО СК «ВТБ Страхование» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор №ДС17-20236 о передаче страхового портфеля, по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» передает САО «ВСК» на основании акта приема-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечень которых приведен в Приложении № к указанному договору (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, несет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 1 Особого порядка взаимодействия по заявленным и неурегулированным убыткам/претензиям/исковым требованиям на дату передачи страхового портфеля, а также по инкассовым списаниям (приложение № к договору о передаче страхового портфеля) САО «ВСК» несет ответственность по обязательствам из договоров страхования, переданных в составе страхового портфеля, начиная с даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Ответственность за осуществления урегулирования заявленных до даты подписания акта приема-передачи и неурегулированных убытков по переданным в составе страхового портфеля договорам страхования, несет ООО СК «ВТБ Страхование».

Урегулирование убытков (кроме убытков по входящему ПВУ) и (или) претензий/исковых требований по договорам страхования, указанным в приложении № к договору передачи страхового портфеля и заявленных страховщику до даты передачи страхового портфеля, осуществляется ООО СК «ВТБ Страхование», заявленных после даты передачи страхового портфеля – САО «ВСК».

Поскольку решением Мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № исковые требования Гвоздева А.Э. были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, данный убыток является производным от взыскания невыплаченного страхового возмещения и является на дату подписания акта приема-передачи страхового портфеля неурегулированным, то надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

Прочие положения вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля об ином не свидетельствуют.

Таким образом в удовлетворении требований Гвоздева А. Э. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховые полиса участников дорожно-транспортного происшествия выданы до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит законодательство, действовавшее на момент соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика период неустойки не оспорен.

Период неустойки стороной истца определен с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки – 674 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования на день, когда обязательство должно быть исполнено, составила 8,25 %.

Неустойка за указанный период составляет 88 968 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 8,25% : 75 х 674 дня (количество дней просрочки).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 44 484 руб. 00 коп. (88 968 руб. 00 коп. (неустойка) х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом отсутствия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздева А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Гвоздева А. Э. неустойку в размере 88 968 руб. 00 коп., штраф в размере 44 484 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Гвоздева А. Э. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 869 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года:

Судья                         О.Н. Буторин