Решение по делу № 33-8982/2017 от 15.03.2017

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-8982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу Кондратьева А.В. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года о возврате искового заявления Кондратьева А.В. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 27 января 2017 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом заявителю было предложено в срок до 6 февраля 2017 года предоставить расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи от 7 февраля 2017 года исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе Кондратьев А.В. просит об отмене указанного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Кондратьевым А.В. не были устранены в установленный в определении срок недостатки, указанные в определении от 27 января 2017 года.

Между тем, из искового материала усматривается, что 1 февраля 2017 года в адрес судьи от Кондратьева А.В. поступило ходатайство о приобщении расчета заработной платы за время вынужденного прогула с приложением справки о средней месячной заработной плате, которую истец просит взыскать за один месяц.

Вместе с тем, следует учитывать, что расчет требуемых истцом пособий, задолженности по заработной плате возможен только при предоставлении работодателем сведений о заработной плате в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, кроме того, период времени вынужденного прогула может охватывать все время рассмотрения дела

При необходимости дополнительные документы могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Кондратьева А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи