Решение по делу № 1-129/2019 от 11.07.2019

№ 1-129/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 20 августа 2019 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого Долгодушева Д.А.,

его защитника – адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Алексеева А.С.,

его защитника – адвоката Бережной Т.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бевзюка В.Е.,

его защитника – адвоката Кумскова П.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Д.Д., М.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Долгодушева Дмитрия Алексеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп.«а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Алексеева Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Бевзюка Владислава Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Долгодушев Д.А. 28 февраля 2019 г., примерно в 22 часа 30 минут, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном около подворья по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, демонтировал, а затем тайно похитил с находящегося в указанном месте автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №, принадлежащего К.К., аккумуляторную батарею «Тюмень Батари» 60 А, стоимостью 3 825 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.К. материальный ущерб на указанную сумму.

Долгодушев Д.А., Алексеев А.С. и Бевзюк В.Е., 06 марта 2019 г., примерно в 01 час 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, находясь на участке местности, расположенном около подворья по адресу: <адрес>, убедившись, что их преступные действия остаются незамеченными, из находящегося на указанном участке местности автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащего Д.Д., тайно похитили из багажного отсека автомобиля перфоратор марки «Makita» в пластиковом кейсе с тремя сменными сверлами стоимостью 4 000 рублей, шуроповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе с запасным аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 2250 рублей, насос автомобильный электрический стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей.

Долгодушев Д.А. 06 марта 2019 г., примерно в 01 час 50 минут, в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном около подворья по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, демонтировал, а затем тайно похитил с находящегося в указанном месте автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. №, принадлежащего М.А., автомагнитолу «Супра» V3К05 стоимостью 2500 рублей, акустическую полку с двумя колонками «Velas» и сабвуфером, стоимостью 3750 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

Подсудимые Долгодушев Д.А., Алексеев А.С. и Бевзюк В.Е., каждый в отдельности, вину в совершении указанного преступления признали полностью и поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом каждый из подсудимых пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, им разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшие Д.Д.., М.А. в судебном заседании, а также потерпевший К.К. в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Долгодушев Д.А., Алексеев А.С. и Бевзюк В.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ими заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Долгодушева Д.А.:

-по эпизоду в отношении К.К. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду в отношении Д.Д. - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; -по эпизоду в отношении М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Алексеева А.С. по эпизоду в отношении Д.Д. - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бевзюка В.Е. по эпизоду в отношении Д.Д. - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгодушеву Д.А. по каждому из эпизодов суд в соответствии п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву А.С. и Бевзюку В.Е., суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Д.Д., полагавшего не назначать подсудимым строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгодушеву Д.А., Алексееву А.С. и Бевзюку В.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимые Долгодушев Д.А., Алексеев А.С. и Бевзюк В.Е. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят; каждый из подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого Долгодушева Д.А. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему по каждому из эпизодов и окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ.

Также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимых Алексеева А.С. и Бевзюка В.Е. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на них ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимых от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Алексееву А.С. и Бевзюку В.Е. суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяет совокупность данных правил смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимых Долгодушева Д.А., Алексеева А.С. и Бевзюка В.Е., суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Долгодушева Дмитрия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп.«а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы сроком 150 часов;

-по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- обязательные работы сроком 250 часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- обязательные работы сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп.«а», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Долгодушеву Д.А. назначить в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Признать Алексеева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Алексеева А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Бевзюка Владислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Бевзюка В.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Долгодушеву Д.А., Алексееву А.С. и Бевзюку В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,– отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-перфоратор марки «Makita» в пластиковом кейсе с тремя сменными сверлами, шуроповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе с запасным аккумулятором и зарядным устройством, насос автомобильный электрический, находящиеся на хранении у потерпевшего Д.Д. (л.д. 173), считать возвращенными по принадлежности;

-автомагнитолу «Супра» V3К05, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области согласно квитанции № от 25 июня 2019 г. – вернуть по принадлежности потерпевшему М.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий –