Решение по делу № 4А-176/2017 от 25.01.2017

№ 44а-176/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 17.02.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. на вступившие в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении администрации г. Перми,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. от 09.08.2016 № **, **; **; ** администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 6-12).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016 жалоба защитника администрации г. Перми удовлетворена. Постановление должностного лица от 09.08.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации г. Перми прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 34-35).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.01.2017 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016 оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. – без удовлетворения (л.д. 63-64).

В жалобе должностного лица административного органа поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30.01.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.02.2017.

Администрацией г. Перми, как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, возражений относительно доводов жалобы в установленный срок не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 2 с. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 в 22:46 по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 62 (на открытой территории), произошло возгорание сухой травы.

По данному факту должностным лицом пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2016 в отношении администрации г. Перми по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела направлены на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Принимая решение о привлечении администрации г. Перми к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, заместитель главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. руководствовался нормами ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012, и исходил из установленного факта принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 62, на законном основании администрации г. Перми, а также предусмотренной законодательством о пожарной безопасности обязанности администрации своевременно производить на принадлежащих ей территориях уборку от сухой растительности. Принадлежность спорного земельного участка администрации г. Перми установлена должностным лицом на основании оценки доказательств в их совокупности: схемы возгорания, в которой местоположение участка определено с привязкой к строению по указанному выше адресу, ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Качканарская, 62, по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов. Установив названные факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, а именно, недоказанностью точного расположения земельного участка, где произошло возгорание травы, и как следствие, принадлежности земельного участка конкретному лицу, судья районного суда отменил постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации г. Перми прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, дополнительно указав, что в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Также суд указал, что заявителем не приведено доводов о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, повлекших неполное и необъективное рассмотрение дела.

Не согласившись с судебными актами, должностное лицо в настоящей жалобе приводит доводы о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, выразившемся в принятии судом недопустимого доказательства - ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми, полученного после вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и противоречащего сведениям, предоставленным тем же учреждением до рассмотрения дела.

Названные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета для участвующих в деле лиц на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, довод заявителя относительно представления доказательств привлекаемым лицом после рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии их судом в качестве надлежащих доказательств, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных постановлений, равно как и не указывает на недопустимость названного доказательства, в отсутствие опровергающих сведений либо наличия достоверной информации о получении данного доказательства с нарушением закона.

Полагая, что в представленных Департаментом земельных отношений доказательствах имеются противоречия, в силу ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26,9, 26.10 КоАП РФ должностное лицо, принимавшее участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе правонарушителя, не лишено было возможности устранить их посредством предоставления иных достоверных сведений относительно местоположения земельного участка и его принадлежности конкретному владельцу, а также принять меры к признанию документов, выданных Департаментом, недействительными.

Учитывая, что судья районного суда рассмотрел дело по жалобе привлекаемого лица на основании имеющихся в деле доказательств, с приведением мотивированной оценки представленным документам, оснований сомневаться в несоблюдении судом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, равно как и в законности судебного акта, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что администрация г. Перми в своем письме от 12.05.2016 не опровергает факт принадлежности спорного земельного участка муниципальному органу, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений при имеющихся в материалах дела противоречиях относительно месторасположения объекта возгорания.

Кроме того, следует отметить, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая позиция, изложенная в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (01.11.1950, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из приведенных норм права отмена судебных решений ухудшает положение администрации г. Перми и противоречит требованиям административного законодательства, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2016 и решение судьи Пермского краевого суда от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Перми оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись