Решение по делу № 22-1337/2016 от 03.08.2016

Председательствующий – судья Хомяков Ю.В. (дело №4/1-118/2016)

<данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1337/2016
г. Брянск <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1337/2016

г. Брянск 26 августа 2016 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 17.08.2011г.,

осужденного приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 17.03.2006 года, с учетом внесенных изменений, по п.«а» ч.4 ст.162 (2 эпизода), п.«а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2016 года, которым осужденному К. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору:

К. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в составе организованной группы незаконно проник в жилой <адрес> и совершил разбойное нападение в отношении М. и М., при совершении преступления были использованы нож и дубинка, похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.;

он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, в составе организованной группы незаконно проник в жилой <адрес>, д. <адрес> и совершил кражу чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив значительный материальный ущерб потерпевшим Д., М.А.И. и М.Е.В.;

он же, ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы незаконно проник в жилой <адрес> и совершил разбойное нападение в отношении К. и К., при совершении преступления была использована дубинка, похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.;

Начало срока отбытия К наказания исчисляется с 09.06.2005 года, окончание срока - 08.02.2019 года.

19 июля 2014 года осужденный К. отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Излагая свою позицию, осужденный в ходатайстве указал, что характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду, соблюдение и выполнение правил и требований внутреннего распорядка переведен в облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, материальный иск погашен в полном объеме, после освобождения намерен вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Прокурор в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал осужденному К. в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на недопустимость участия судьи Х. и прокурора К. при рассмотрении его ходатайства, ввиду того, что указанный судья ранее неоднократно в отношении него уже выносил судебные решения по аналогичным ходатайствам при участии того же представителя прокуратуры и без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайства. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении и вынести частное постановление в адрес судьи и прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.15 п.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и возвращению материалов на новое судебное разбирательство, ввиду нарушения требований материального и процессуального права.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что К. 19 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, взысканий не имел, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иск погасил в полном объеме.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд сделал вывод о том, что осужденный К., исходя из данных о его личности, до настоящего времени сохранил общественную опасность, цель наказания в его исправлении не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Указанный вывод суда ничем не аргументирован и противоречит изложенным в постановлении данным о личности осужденного.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, как и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ так же имеются существенные противоречия относительно позиции представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лощекова А.А. по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом были исследованы материалы личного дела осужденного К., но какие именно данные из этих материалов указывают на то, что до настоящего времени осужденный сохранил общественную опасность и что цель наказания в его исправлении не достигнута, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление не соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Довод жалобы осужденного о недопустимости участия в деле судьи Х. и прокурора К. при рассмотрении его ходатайства, являются необоснованными, так как наличие обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному материалу в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании, их противоречивость, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду существенности допущенных нарушений, и в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2016 года об отказе осужденному К. в условно-досрочном освобождении - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Корженков М.В.