Решение по делу № 2-1912/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1912/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                    Лымарева В.И.,

при секретаре                                                                               Бутовской Н.В.,

«31» июля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к Нужных ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВПАТП № 7» обратилось в суд с исковым заявлением к Нужных В.С. о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что Нужных В.С. в период с 17 июня 2016 года по 21 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с МУП «ВПАТП № 7», где работал в должности <данные изъяты>, и при выполнении своих трудовых обязанностей 21 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут, управляя автобусом марки VOLGABUS г/н №, следуя по маршруту № в г. <адрес>, применил резкое торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО9 не удержалась за поручень и упала, что причинило пассажиру вред здоровью средней тяжести, компенсация которого в сумме 5 000 рублей на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года по делу № 2-4613/2018 взыскана с МУП «ВПАТП № 7», с которого так же произведено взыскание судебных расходов в сумме 3 300 рублей, а всего взыскано 8 300 рублей, которые истец просит взыскать с Нужных В.С.

В судебном заседании представитель истца МУП «ВПАТП № 7» по доверенности Реклицкая А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Нужных В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца МУП «ВПАТП № 7» по доверенности Реклицкую А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что Нужных В.С. в период с 17 июня 2016 года по 21 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с МУП «ВПАТП № 7», где работал в должности <данные изъяты>.

21 сентября 2017 года в 11 часов 40 минут Нужных В.С., управляя автобусом марки VOLGABUS г/н №, следуя по маршруту № в г. <адрес>, применил резкое торможение, в результате чего пассажир автобуса ФИО10 упала, что причинило пассажиру вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Нужных В.С. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления и установлено из пояснений потерпевшей ФИО11, последняя находилась в салоне автобуса и, решив пройти на свободное место по салону автобуса, упала во время резкого торможения транспортного средства.

При этом Нужных В.С. совершил остановку автобуса при подъезде к светофору, на котором загорелся запрещающий сигнал, чем выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года по делу № 2-4613/2018 с МУП «ВПАТП № 7» как владельца источника повышенной опасности и работодателя Нужных В.С., в пользу ФИО12. произведено взыскание компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов 3 000 рублей, с ответчика так же взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В то же время привлечение Нужных В.С. к полной материальной ответственности по иску МУП «ВПАТП № 7» в порядке регресса исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств не отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности заявленных МУП «ВПАТП № 7» исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к Нужных ФИО13 о взыскании материального ущерба в сумме 8 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2019 года

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«31» июля 2019 года

Судья Лымарев В.И.