Решение по делу № 10-1/2017 (10-2/2016;) от 19.12.2016

Мировой судья Хизриев Г.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергокала 29 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедова Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сергокалинского района РД ФИО5, осужденного ФИО5, адвоката ФИО5, при секретаре Амадзиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 № лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, по приговору Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО5 определить наказание в виде лишения свободы на срок № с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима»,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с данным приговором осужденный ФИО5 и адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО5 подали в суд апелляционные жалобы о его отмене.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО5 указал, что с приговором он не согласен. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он не совершал. Он не управлял автомашиной в состоянии опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался. Более того, его отвезли в больницу, где подтвердили то, что он был трезвый. У него не было всего лишь права на управление автомашиной. В настоящее время он понял, что его ввели в заблуждение, и наказали его за то, что он не совершал. О том, что его могут посадить, отменить условно-досрочное освобождение и назначить ранее не отбытый срок, ему никто не говорил, разъяснений о таких последствиях по делу никто не давал. Он полагал, что накажут в административном порядке за то, что управлял транспортом, не имея на то права, и никак не ожидал, что могут лишить свободы.

В обоснование своей жалобы адвокат ФИО5 указал, что считает данный приговор незаконным, необоснованным. Суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный закон, привлек к уголовной ответственности невиновное лицо, что недопустимо и противоречит сути уголовного законодательства. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно обвинительному акту ФИО5 обвинялся в том, что, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, мировой судья согласно приговору дополнил обвинение, установив, что преступление совершено при рецидиве. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании выявились новые обстоятельства. В частности, в ходе судебного заседания мировой судья пришел к выводу о наличии рецидива преступлений, что существенно меняло обстоятельства по делу и могло повлечь последствия, о которых не знал ФИО5 при даче согласия на особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не вправе был постановлять приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правомерно было бы и отвечало бы требованиям законности и обоснованности, если бы суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ по своей инициативе прекратил бы особый порядок судебного разбирательства и назначил бы рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Мировой судья этого не сделал. Согласно обвинительному акту ФИО5 обвинялся в том, что он, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с «Правилами освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов» нахождение водителя в состоянии опьянения, а также его отказ от медицинского освидетельствования подтверждается соответствующими актами и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором делается соответствующая запись. Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 состояние опьянения не установлено. В акте указано, что ФИО5 отказался от освидетельствования. Вместе с тем материалы дела не содержат акта медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО5. При указанных обстоятельствах нельзя было полагать, что ФИО5 действительно находился в состоянии опьянения, в силу чего, правомерно было бы, если бы мировой судья, усмотрев указанный недостаток, прекратил бы особый порядок постановления приговора. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если он пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствие обязательных актов освидетельствования, согласно которым ФИО5 находился в состоянии опьянения, свидетельствует о необоснованности обвинения и отсутствии доказательств, подтверждающих это обвинение. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 фактически обвиняли в отказе от медицинского освидетельствования, а не в нахождении в состоянии опьянения. Об этом указано в рапорте инспектора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные противоречия не могли быть оставлены без внимания судом, ибо также свидетельствовали о необоснованности обвинения. В настоящее время со слов осужденного и имеющихся документов усматривается, что ФИО5 был подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого не было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 оговорил себя, признал вину в том, что не совершал. Все указанное свидетельствует о том, что ФИО5 был введен в заблуждение, не осознавал последствий своих действий и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По смыслу уголовного законодательства лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления (ст. 5 УК РФ). Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В данном случае очевидно, что приговор мирового судьи, которым к уголовной ответственности привлечено невиновное лицо, противоречит сути уголовного законодательства, а потому не является правосудным актом, в связи с чем подлежит отмене. Несмотря на особый порядок постановления приговора, приговор суда должен отвечать всем требованиям, установленным УПК РФ, к приговору, за исключением анализа доказательств и их оценку (в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ в таком приговоре суд не отражает анализ доказательств и их оценку). В этой связи все выводы суда, изложенные в приговоре, подлежали мотивировке. Приговор суда не отвечает требованиям, установленным УПК РФ. В частности, мировой судья не дал в приговоре мотивировки назначения наказания по совокупности приговоров. По делу имеются иные нарушения, явствующие о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи и необходимости его отмены. В виду изложенного и в соответствии со ст. 389.1-389.6 УПК РФ просит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу – помощник прокурора района ФИО5 Ю.М. просит оставить приговор без изменения, и указал, что в судебном заседании ФИО5 признал свою вину полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный был согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО5 квалифицированы правильно. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 315 УПК РФ указанное ходатайство может быть заявлено обвиняемым как в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании. Статьей 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинительный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о том, что по уголовному делу имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. С указанным обвинительным актом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 каких-либо ходатайств не заявил, изъявил желание, чтобы его дело рассматривали в особом порядке судебного разбирательства. Соответственно, он не мог не знать о последствиях заявленного им ходатайства, а также о наличии в уголовном деле отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 условно - досрочно освобожден на срок №, после чего до истечения оставшегося срока отбывания наказания им совершенны 3 умышленных преступления, в связи с чем, выводы суда о том, что невозможно исправление ФИО5 без изоляции от общества, считаю обоснованными. При назначении наказания судом учтены положения статей 60, 61 и 62 УК РФ, т.е. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Соответственно, отказ от прохождения лицом, управляющим транспортным средством, приравнивается к тому, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности и всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, судом обосновано вынесен обвинительный приговор по делу. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № Сергокалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и адвокат ФИО5 поддержали свои жалобы и просили их удовлетворить.

Кроме того, адвокат ФИО5 в судебном заседание ходатайствовал об отмене приговора суда, возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении и освобождении осужденного ФИО5 из – под стражи, мотивируя тем, что из материалов дела усматривается, что ФИО5 фактически обвиняли в отказе от медицинского освидетельствования, а не в нахождении в состоянии опьянения. Об этом указано в рапорте инспектора, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, указанные обстоятельства не отражены в обвинительном акте. В результате порождается неопределенность в объективной стороне состава преступления, в котором обвиняется ФИО5, что исключала возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что в свою очередь в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела. Кроме того, в настоящее время установлено, что ФИО5 был подвергнут медицинскому освидетельствованию, по результатам которого не было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данные обстоятельства органами следствия также не отражены в обвинительном акте и были скрыты от суда, что также свидетельствует о том, что обвинительный акт и выдвинутое обвинение не соответствует фактическим имевшим место обстоятельствам, что также исключает возможность постановления судом приговора по делу и является в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий. При предыдущем рассмотрении судом апелляционной инстанции сду было представлен подлинник акта медицинского освидетельсьтвования №, было представлено письмо – ответ на запрос адвоката Главного врача Сергокалинской ЦРБ о том, что ФИО5 действительно доставлялся сотрудниками ДПС ОМВД РФ по Сергокалинскому району для освидетельствования на алкогольное опьянение ДД.ММ.ГГГГ и что по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено. В материалах дела нет акта освидетельствования подтверждающего степень опьянения подсудимого. Время совершения преступления в обвинительном акте и приговоре мирового судьи указано 2ч.-50мин. что неверно, так как в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано время 3ч.-20мин.. Подсудимый не умеет читать хотя в обвинительном акте указано у подсудимого указано образование среднее, в подтверждение представил справку ою окончании ФИО5 только 4х классов.

Помощник прокурора Сергокалинского района РД ФИО5 Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства осужденного ФИО5 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Осужденный был согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО5 квалифицированы правильно. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый не мог не знать о последствиях заявленного им ходатайства, а также о наличии в уголовном деле отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, так как это содержится в обвинительном акте, с которым он был ознакомлен в присутствии своего адвоката. Доводы на которые сейчас ссылается адвокат ФИО5 направлены на изменение фактических обстоятельств дела что недопустимо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО5 выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор в особом порядке принятия решения, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и его защитник ФИО5 ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела путем личного прочтения, причем правом предусмотренным подп.2 части 5 ст.217 УК РФ ФИО5 указал что желает. ФИО5 в судебном заседании почерк и подписи в протоколе ознакомления признал своими и подтвердил что адвокат был и при ознакомлении и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.316 судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Согласно протоколу судебного заседания (л.д.162-165) при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции вышеуказанные требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд находит необоснованными доводы осужденного и его защитника о том, что подсудимого ввели в заблуждение, он не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, так как он не умеет читать.

Согласно представленной стороной защиты справки с Какамахинской средней общеобразовательной школы <адрес> ФИО5 обучался у них до 4го класса и как неуспевающий ученик дальше не продолжил учебу. Суд приходит к выводу что ФИО5 все таки умеет читать хотя бы по буквам так как проучился до 4 го класса, а утверждение о том что он не умеет читать суд расценивает как выбранную форму защиты.

О том, что наказание ФИО5 будет назначено по совокупности приговоров, осужденный ФИО5 и его защитник в судебном заседании адвокат ФИО5 знали и имели возможность при указанных обстоятельствах ходатайствовать об отказе от особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Данным правом осужденный ФИО5 не воспользовался.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Соответственно, отказ от прохождения лицом, управляющим транспортным средством, приравнивается к тому, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд также находит несостоятельными доводы адвоката ФИО5 о том, что ФИО5 не находился в состоянии опьянения, а только отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Адвокатом ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство об исследовании в качестве доказательств невиновности осужденного ФИО5 ксерокопии акта его освидетельствования за №, а также оригинала этого же акта освидетельствования.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст.389.13 УПК РФ Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Адвокатом ФИО5 в обоснование невозможности представления акта освидетельствования ФИО5 за № в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия уважительных причин. То обстоятельство что адвокату ФИО5 стало известно о существовании акта освидетельствования ФИО5 за № при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не означает, что сам подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат ФИО5 участвовавший в суде первой инстанции не знали о его существовании и не имели возможность заявить о его исследовании.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом изложенного производство по доводам апелляционных жалоб в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подлежит прекращению.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор.

При назначении наказания мировой суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, правильно признал и принял во внимание, что ФИО5, будучи условно – досрочно освобожденным и условно осужденным, совершил три умышленных преступления в период условно – досрочного освобождения, в период испытательного срока и пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО5 без изоляции от общества и назначил ему с соблюдением ст. 316 УПК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

В приговоре мировой суд в достаточном объеме мотивировал свои выводы относительно возможности исправления ФИО5 только в условиях реального отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений уголовно – процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначенное осужденному ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений наказание является справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переиначивание фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном статьей 316 или статьей 317.7 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Кроме того, суд находит, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения противоречий, также нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и приходит к выводу об оставлении приговора в отношении ФИО5 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Хизриева Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Ю.А. Магомедов