Решение по делу № 33-5216/2017 от 12.09.2017

Судья Макарова В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2017 года № 33-5216/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20.07.2017, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к казенному учреждению Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании недействительными ненормативных актов удовлетворено частично.

Признаны незаконными решения начальника отделения занятости населения по Кирилловскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от 17.04.2017 № 1070001/1711, №1070002/1711, №1070003/171, № 1070004/1711 и от 12.05.2017 № 1320003/1711 о сохранении Соловьеву А.И., Степанову И.А., Жаркову А.В., Шолопову С.А., Каутову А.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ООО Водоканал» Пискунова А.А., судебная коллегия

установила:

приказами общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») от 16.01.2017 Соловьев А.И., Степанов И.А., Жарков А.В., Шолопов С.А., Киреев С.И., Изяков А.С., Изяков С.Н., Кишенин А.Н., Ходулин С.Е., Каутов А.В. уволены с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации.

Решениями начальника отделения занятости населения по Кирилловскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», орган службы занятости населения) от 17.04.2017 №1070001/1711, № 1070002/1711, №1070003/171, №1070004/1711; от 19.04.2017 №1090001/1711; от 24.04.2017 № 1140001/1711, №1140003/1711, № 1140004/1711; от 25.04.2017 № 1150006/1711; от 12.05.2017 №1320003/1711 Соловьеву А.И., Степанову И.А., Жаркову А.В., Шолопову С.А., Кирееву С.И., Изякову А.С., Изякову С.Н., Кишенину А.Н., Ходулину С.Е., Каутову А.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они в двухнедельный срок со дня увольнения обратились в орган службы занятости и не были трудоустроены (л.д. 5-14).

Оспаривая правомерность принятых органом службы занятости населения решений о сохранении за уволенными работниками среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца, ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» о признании таких решений недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанные решения является незаконными, поскольку не доказан факт существования исключительных обстоятельств, наличие которых дает уволенным по сокращению штата работникам право на сохранение за ними среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водоканал» Пискунов А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» отделения занятости населения по Кирилловскому району Хазова Е.А., указывая на законность и обоснованность принятых решений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Соловьев А.И., Степанов И.А., Шолопов С.А., Каутов А.В., Киреев С.И. Изяков С.Н., Изяков А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Жарков А.В., Ходулин С.Е., Кишенин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит решение суда изменить и признать незаконными остальные решения ответчика о сохранении среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения за Киреевым С.И., Изяковым А.С., Изяковым С.Н., Кишениным А.Н. и Ходулиным С.Е. Полагает, что орган службы занятости населения, принял указанные решения в нарушение статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы давали уволенным по сокращению штата работникам право на сохранение заработка в течение третьего месяца. Считает, что перечисленные граждане не приобрели право на получение указанной меры социальной защиты, так как мер по трудоустройству не принимали, предложенные органом занятости населения вакансии проигнорировали.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Так, согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Разрешая спор и признавая незаконными решения ответчика в отношении Соловьева А.И., Степанова И.А., Жаркова А.В., Шолопова С.А., Каутова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и обуславливающих необходимость сохранения за указанными лицами средней месячной заработной платы за третий месяц их трудоустройства.

При этом суд обоснованно учел, что перечисленные лица, являясь получателями пенсии по старости, в результате увольнения средств к существованию не лишились, интереса к последующему трудоустройству не имели, так как после принятия оспариваемых решения отказались от услуг по поиску подходящей работы.

Доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в признании незаконными решений органа службы занятости населения в отношении остальных уволенных работников (Киреева С.И., Изякова А.С., Изякова С.Н., Кишенина А.Н., Ходулина С.Е.), суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца за указанными лицами носило исключительный характер, поскольку было направлено на обеспечение данных граждан средствами существования, которых они лишились по независящим от них обстоятельствам в результате реализации работодателем своего права по сокращению численности штата организации.

Указанный вывод является правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.

Как видно из материалов дела, Киреев С.И., Изяков А.С., Изяков С.Н., Кишенин А.Н., Ходулин С.Е. в течение двух недель с момента увольнения обратились в орган занятости населения с целью поиска подходящей работы, после чего были признаны в установленном законом порядке безработными, которых в течение 3 месяцев ответчику трудоустроить не удалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие у органа занятости населения возможности в течение длительного времени предложить уволенным гражданам подходящую работу, равнозначную той, которой они лишились по инициативе работодателя, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых работник, добросовестно выполнявший свои трудовые обязанности и утративший стабильный источник дохода по обстоятельствам, независящим от него, подвергается неблагоприятным последствиям в виде лишения средств к существованию.

В отличие от лиц, получающих пенсии по старости, в отношении которых решения ответчика о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства были признаны судом незаконными, Киреев С.И., Изяков А.С., Изяков С.Н., Кишенин А.Н., Ходулин С.Е. других доходов не имели и нуждались в дополнительных мерах социальной защиты, обеспечивающих им достойный материальный уровень жизни в течение еще одного месяца.

Довод апеллянта о том, что предложенные органом занятости населения вакансии вышеперечисленные граждане проигнорировали, правильность выводов суда не опровергает.

Изякову А.С., Изякову С.Н., Кишенину А.Н., Ходулину С.Е., ранее работавших машинистами насосных и компрессорных установок, предлагались свободные вакансии в городе Кириллове Вологодской области (по иным профессиям), которые не соответствовали условиям последнего места трудовой деятельности и не отвечали критериям подходящей работы (статья 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах отказ от предложенных вакансий каких-либо правовых последствий для указанных лиц не повлек и не лишал их права на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца трудоустройства.

Отказ Киреева С.И. от подходящей работы водителем у ИП А также не исключал возможность применения дополнительной меры социальной защиты к уволенному работнику, поскольку такой единичный отказ носил допустимый характер и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» основанием для утраты статуса безработного и прекращения выплаты пособия не являлся.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанных граждан и их уклонении от трудоустройства, суду представлено не было.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина