Решение по делу № 5-1025/2012 от 22.10.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-1025/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2012 годаг.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Жилиной В.В., с участием защитника Бадич Е.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ГИБДД МОМВД России «Сосногорский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

в отношении <ФИО1> Рафаэльевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> водитель  Румянцев Э.Р.1  <ДАТА4> в 16 часов 20 минут возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия разметки 1.1  и выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Румянцев Э.Р.1 пояснил, что с фактом совершения административного правонарушения не согласен, поскольку в период с 15 часов до 18 часов <ДАТА4> находился в спортзале, где его видели многие люди, кто мог управлять автомашиной - не знает. Кроме того указал, что автомашина фактически принадлежит <ФИО2>, однако право управления транспортным средством дано и ему и его брату <ФИО3>.  

Защитник Бадич Е.Е. поддержал позицию Румянцева Э.Р.1, кроме того, пояснил, что не доказан факт нахождения последнего за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4> в 16 часов 20 минут. Нахождение его подзащитного в спортивном зале в момент совершения административного правонарушения установлено показаниями свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он совместно с братом Румянцевым <ФИО5> с 15 часов до примерно 18 часов находились в спортивном зале, расположенном в их доме, где их видели руководитель спортзала и еще один парень - <ФИО6>.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что официально не работает. Однако длительное время является руководителем  спортивного клуба, расположенного в подвале дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где находится каждый день кроме воскресенья с 08 до 20 часов. В спортклуб приходят заниматься взрослые парни, «качаются», в том числе братья Румянцевы. <ДАТА4> братья Румянцевы Эрнест и <ФИО3> находились в спортзале примерно с 15 часов до 18 часов,  также в то время там находился <ФИО9>. Указал, что никаких дружеских отношений между ним и Румянцевым <ФИО5> не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что Румянцева <ФИО5> знает около 3 лет, общаются в связи с тем, что вместе занимаются в спортивном зале. <ДАТА4> он находился в спортзале, братья Румянцевы пришли около 15.30 часов, потом примерно в 18 часов на телефон <ФИО5> позвонили, он куда-то вышел, по возвращению сказал, что приезжал сотрудник ГИБДД. Подтвердил факт нахождения <ФИО1> <ФИО5> в спортзале с 15.30 часов примерно до 18 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что имеет в собственности автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, право управления кроме него имеют братья Румянцевы. Автомашиной они управляют на основании простой письменной доверенности. Кто управлял автомашиной <ДАТА4> - пояснить не мог, поскольку в тот день находился на работе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, обозрев результаты видеофиксации,  мировой судья приходит к следующему выводу:

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из имеющейся видеозаписи мировой судья делает вывод о том, что <ДАТА4> в 16 часов 20  минут <АДРЕС> автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила обгон впереди идущего транспортного средства при этом пересекла разметку 1.1, тем самым выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения административного правонарушения установлен, однако идентифицировать лицо, управляющее транспортным средством, невозможно, визуально не обозначается ни пол лица, ни форма его одежды, лишь достоверно можно сказать, что на водителе верхняя одежда светлого цвета.

 В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, мировому судье помимо результатов видеофиксации, которая фактически не позволяет сделать достоверный вывод о лице, управляющем транспортным средством, представлен протокол об административном правонарушении, составленный в 17 часов 38 минут <ДАТА4>, то есть по истечении 1 часа 18 минут с момента совершении административного правонарушения и где имеется объяснение привлекаемого лица о том, что за рулем автомашины не находился, так как был в спортзале, и рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Сосногорский», согласно которому за рулем автомашины в момент совершения административного правонарушения был молодой человек в белой футболке. Однако  мировой судья не может принять во внимание рапорт инспектора и положить его также в основу для принятия решения о виновности Румянцева Э.Р.1 в совершении административного правонарушения, поскольку в рапорте отсутствует подпись должностного лица, его составившего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого же Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетели <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО11> указали на то обстоятельство, что в  день совершения административного правонарушения в примерный  период  с 15 до 18 часов Румянцев Э.Р.1 находился в спортивном зале,   показания вышеуказанных свидетелей согласуются с позицией привлекаемого лица, который еще до момента его допроса в суде, при составлении протокола об административном правонарушении утверждал о том, что фактически находился в спортивном зале.   Вышеуказанное свидетельствует о том, что в настоящее время возможно лишь достоверно утверждать о наличии события административного правонарушения, установить же с точностью лицо, управляющее автомашиной, не представляется возможным. Кроме того, мировой судья учитывает то обстоятельство, что транспортным средством имеют право управлять три лица - братья Румянцевы <ФИО5> и <ФИО3>, <ФИО2>, причастность последнего к совершению административного правонарушению полностью исключается в силу того, что им представлены документы о нахождении на рабочем месте <ДАТА4>, в  свою очередь Румянцевы <ФИО14> имеют практически одинаковые внешние признаки, телосложение, оба владеют правом управлять транспортными средствами, вписаны в страховой полис.

При принятии решения мировой судья руководствуется  установлением вины доказательствами, которые должны быть относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Решение не может быть построено на предположениях, каких-либо домыслах. Мировой судья полагает, что в данном случае не представлено достоверных и  безусловных доказательств того обстоятельства, что именно Румянцев Э.Р.1  управлял автомашиной в 16 часов 20 минут <ДАТА4>.

Мировому судье не представлено доказательств, которые бы опровергли позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, мировой судья не может сделать вывод о доказанности того обстоятельства, что водитель Румянцев Э.Р.1   <ДАТА4> в 16 час. 20 мин. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение п. 1.3 ПДД, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> и совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава   административного правонарушения. В данном случае не нашел подтверждение факт вины привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Отсутствие вины лица свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава административного  правонарушении, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Румянцева Э.Р.1   следует прекратить.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 1.5,  24.5, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3   КоАП  РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

   Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> Рафаэльевича  прекратить в связи с отсутствием состава  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии   в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова