Решение по делу № 33-23597/2019 от 16.07.2019

Судья: Потапова С.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Снегирева Е.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сырокваша Т. Н., Гливенко Д. В. к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сырокваша Т.Н., Гливенко Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор № Р-7/3-565/3-5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 3, этаж 3, номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>. По условиям договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 11 447 841,60 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана истцам лишь <данные изъяты>. В адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 916 781,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако направил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сырокваша Т.Н., Гливенко Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» в пользу Сырокваша Т. Н., Гливенко Д. В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 450 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 230 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор № Р-7/3-565/3-5 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 3, этаж 3, номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>. По условиям договора срок передачи объекта не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 11 447 841,60 руб.

Обязательство по оплате стоимости объекта истцами исполнено своевременно и в полном объеме, однако квартира была передана истцам лишь <данные изъяты>. В адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцами, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 916 781, 31 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка во взысканном размере является несоразмерной, не принимается судебной коллегией. Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд верно определил период просрочки выполнения обязательства, который составил с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также её размер. Кроме того, суд, удовлетворив заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил её до 450000 руб.

Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации морального вреда с учётом указанных обстоятельств, в том числе, послуживших основанием для снижения неустойки.

С учётом изложенного у судебной коллегии нет оснований пересматривать указанные расчёты.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи