Решение по делу № 2-58/2017 (2-1386/2016;) от 13.10.2016

Дело №2-58/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Костриковой М. В. к Базаровой Т. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кострикова М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что приговором Усинского городского суда от дд.мм.гггг. Базарова Т.Н. была признана виновной в мошенничестве, то есть, в незаконном приобретении имущества, принадлежащего истице – квартир № и № в ... в .... Просила признать свое право собственности на данное недвижимое имущество и взыскать с Базаровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Дегтярев В.П. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Стороны, представитель ответчицы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчица и ее представитель - о причинах неявки не сообщили. Суд, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Будучи опрошенными ... районным судом ... по поручению Усинского городского суда, ответчица и ее представитель Мордвинов Е.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку приговор суда незаконен и основан на лжесвидетельских показаниях.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, право собственности на спорные квартиры со дд.мм.гггг. зарегистрировано за ответчицей.

При этом установлено, что приговором Усинского городского суда по делу № от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу, Базарова Т.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в ..., между Костриковой М.В. и ООО «...» был заключен договор займа, согласно которому Кострикова М.В. предоставляет ООО «...» денежные средства в сумме не менее 20 000 000 руб. Целью получения займа Костриковой М.В. являлось инвестирование средств в строительство многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: РК, ... на условиях передачи по окончанию строительства в собственность Костриковой М.В. четырех квартир. В дд.мм.гггг. ООО «...» приступило к строительству МКД.

С целью приобретения жилых помещений Кострикова М.В. со своего расчетного счета по вышеуказанному договору займа перечислила в адрес ООО «...» денежные средства: дд.мм.гггг. - в размере 18 686 752,56 руб., дд.мм.гггг. - в размере 1 200 000 руб.

В целях оптимизации налогообложения Костриковой М.В. при реализации квартир после строительства МКД, согласно ранее достигнутой договоренности, между Костриковой М.В. и Базаровой В.Н. дд.мм.гггг. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Кострикова М.В. передала Базаровой Т.Н. право требования по заемным обязательствам к ООО «...» в сумме 10 100 000 руб., для оплаты указанным правом требования 2 квартир в МКД. Одним из условий соглашения было то, что по окончанию строительства МКД Базаровой Т.Н. со стороны ООО «...» будут переданы в собственность 2 жилые квартиры, которые Базарова Т.Н. должна реализовать и передать в собственность Костриковой М.В. вырученные от продажи указанных квартир денежные средства после погашения расходов, связанных с приобретением Базаровой Т.Н. статуса индивидуального предпринимателя и получения вознаграждения из чистой прибыли от продажи указанных 2 квартир. Согласно достигнутой договоренности, финансовые взаимоотношения между Костриковой М.В. и Базаровой Т.Н. должны были быть урегулированы путем заключения отдельного соглашения. Во исполнение достигнутой договоренности Кострикова М.В. и Базарова Т.Н. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. соответственно. На основании права требования Базаровой Т.Н. к ООО «...», отраженного в договоре уступки прав требований от дд.мм.гггг., зачетом встречных однородных требований подсудимой была произведена оплата стоимости 2 квартир - № и № (строительные номера № и № соответственно) в МКД по ... РК по оформленному договору № долевого участия Базаровой Т.Н. в строительстве многоквартирного жилого дома в ... на сумму 10 100 000 руб. Также во исполнение достигнутой договоренности Базаровой Т.Н. дд.мм.гггг. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Костриковой М.В. на право представления интересов Базаровой Т.Н. перед ООО «...» по вопросам участия в долевом строительстве объектов строительства в составе жилого дома по ... и на представление ее интересов в Управлении ФРС по РК с правом отчуждения имущественных прав Базаровой Т.Н. по договорам долевого участия в строительстве. На основании вышеуказанной доверенности, через доверенное лицо по поручению Костриковой М.В. от лица Базаровой Т.Н. дд.мм.гггг. в Усинский отдел УФРС по РК был представлен пакет документов, в том числе договор участия в долевом строительстве №, необходимый для регистрации права собственности Базаровой Т.Н. на квартиры №№ и №. Базарова Т.Н., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, возникший в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., направила в УФРС России по РК распоряжение от дд.мм.гггг. об отзыве доверенности, выданной на Костриковой М.В., которая согласно ранее достигнутой договоренности предоставляла ей право на представление интересов Базаровой Т.Н. в регистрирующих органах и право отчуждения имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве, в связи с чем в регистрации прав на жилые квартиры было отказано. Продолжая реализацию преступного умысла, возникшего из корытных побуждений, и не намереваясь исполнять ранее достигнутые договоренности с Костриковой М.В., Базарова Т.Н. дд.мм.гггг. выдала доверенность на представление ее интересов в регистрирующих органах Л.С.М., который не подозревая о преступных намерениях подсудимой, во исполнение ее поручения, повторно дд.мм.гггг. представил для регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры заявление в Усинский отдел УФРС по РК, которым дд.мм.гггг. в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности Базаровой Т.Н. № и № на квартиры № по ... РК.

В дальнейшем Базарова Т.Н., в период времени со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий, из корытных побуждений уклонилась от выполнения достигнутых договоренностей, в том числе, от заключения с Костриковой М.В. предусмотренных соглашений, которыми должны быть урегулированы финансовые отношения между Базаровой Т.Н. и Костриковой М.В. по расчету за уступленное право требования, а также отказалась передавать в собственность Костриковой М.В. полученные 2 квартиры или уступленные денежные средства в сумме 10 100 000 руб., то есть Базарова Т.Н. незаконно дд.мм.гггг. приобрела право собственности на квартиры № и № по адресу: ..., чем причинила Костриковой М.В. материальный ущерб на сумму 10 100 000 рублей.

Исследованием письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Исходя из имеющегося в материалах дела договора уступки прав требования от дд.мм.гггг., оформленного между Базаровой Т.Н., Костриковой М.В. и ООО «...» в лице его директора Л.С.М., дд.мм.гггг. Кострикова М.В. передала Базаровой Т.Н. право требования по заемным обязательствам к ООО «...» в сумме 10 100 000 руб. В силу п.4 договора уступки, финансовые отношения по дальнейшему расчету за уступленное право требования должны были регулироваться отдельными дополнительными соглашениями.

Приговором было установлено, что основанием для регистрации права собственности Базаровой Т.Н. на спорные ... № по ... РК явился договор долевого участия в строительстве от дд.мм.гггг. №, оплата по которому была произведена путем зачета встречных однородных требований Базаровой Т.Н. и ООО «...» по договору уступки прав требований от дд.мм.гггг., таким образом, обязательство по оплате спорных квартир по договору долевого участия в строительстве Базаровой Т.Н. было исполнено путем погашения права требования Базаровой Т.Н. к ООО «...» по договору займа от дд.мм.гггг., которое в сумме 10 100 000 рублей было уступлено ей Костриковой М.В.

В рамках уголовного дела Костриковой М.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Базаровой Т.Н. имущественного вреда причиненного преступлением в пользу Костриковой М.В., в сумме 20 550 000 руб. и морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Приговором было признано право Костриковой М.В. на удовлетворение гражданского иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данное исковое заявление в дальнейшем было возвращено истице, в связи с его неподсудностью Усинскому городскому суду. Определение о возвращении искового заявления не обжаловалось.

В рассматриваемом гражданском деле предъявлены иные исковые требования – о признании права собственности Костриковой М.В. на похищенное у нее Базаровой Т.Н. недвижимое имущество.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 167,169 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Поскольку заключение договора долевого участия между Базаровой Т.Н. и ООО «...» фактически представляло собой способ хищения имущества у Костриковой В.Н., в силу ст.169 ГК РФ такая сделка являлась ничтожной, в связи с чем, приобретение Базаровой Т.Н. права собственности на жилые помещения она породить не могла.

Аналогичным образом суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии от дд.мм.гггг. в силу мнимости данной сделки, поскольку совершена она была лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ).

К выводу о ничтожности данных сделок суд приходит в связи с обстоятельствами, установленными приговором по уголовному делу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

Поскольку приговором суда было установлено, что передача Костриковой М.В. в ООО «...» денежных средств по договору займа от дд.мм.гггг. представляла собой соглашение об инвестировании денежных средств в строительство МКД с целью приобретения 4 квартир (показания генерального директора ООО «...» Л.С.М.), суд считает, что ее требование о признании права собственности на спорные жилые помещения подлежит удовлетворению.

В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку, в соответствии с положениями статей 151,1099 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно только в случаях, предусмотренных законом.

С Базаровой Т.Н., в силу требований ст.103 ГПК РФ, полежит взысканию государственная пошлина, которую истица не уплатила при подаче иска, в размере 58700 руб. (исходя из стоимости спорного имущества 1100000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Костриковой М. В. к Базаровой Т. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать право собственности Костриковой М. В. на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ... квартиру по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Базаровой Т. Н. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение является основанием для прекращения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Базаровой Т. Н. на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ..., ..., квартиру по адресу: ....

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Костриковой М. В. на недвижимое имущество – квартиру по адресу: ... ..., ..., квартиру по адресу: ..., ....

Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий: О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Председательствующий:      О.С.Юхнина