Решение по делу № 2-10/2017 (2-2057/2016;) от 26.07.2016

Дело №2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                            г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием истца Ветрова В.В., его представителя адвоката Бутенко С.Л.,

представителей ответчика Ветрова А.В. по доверенности Ветрова Р.А., Ануровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ветрова В. В.ича к Ветрову А. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ветров В.В. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Ветрову А.В. с иском о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, в обоснование исковых требований указал, что истцу и ответчику в равных долях принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения ч.2 ст.252 ГК РФ, истец просил разделить указанные объекты недвижимости между сособственниками. С учетом уточненных требований Ветров В.В. окончательно просил разделить жилой дом в натуре по варианту № схема №, предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», предоставить помещение № - холодный коридор и помещение №, ответчику - помещение №. Земельный участок просил разделить по варианту № схеме №, предложенному экспертами «АНСОР». Также истец просил прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорные дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Ветров В.В., его представитель адвоката Бутенко С.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ветрова А.В. по доверенности Анурова Ю.А., Ветров Р.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорный дом не может быть разделен, в том случае, если земельный участок будет разделен, предложили вариант раздела по схеме № эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В., поскольку данный вариант предусматривает возможность осуществления пристройки к части дома, которой пользуется ответчик, остальные варианты сделать это с соблюдением строительных норм не позволяют.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу частей 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцу Ветрову В.В. и ответчику Ветрову А.В. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрении настоящего дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов № от Дата ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Сорокина Р.С., Анискина Р.В. были предложены два варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с размером идеальных долей собственников (вариант №, схема №; Вариант №, схема №).

Кроме того, экспертами были предложены варианты раздела спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером идеальных долей собственников.

Согласно варианту № ( схема №) - предлагается выделить в пользование владельца №: проектируемое помещение №, состоящее из комнаты №, площадью 19,1 кв.м и холодный коридор, реальной стоимостью 351457 рублей, в пользование владельца № выделить: проектируемое помещение №, состоящее из комнаты №, площадью 19,3 кв.м и комнату №, площадью 8,2кв.м, реальной стоимостью 408263 рубля.

При подобном разделе пользователь № получает помещение стоимостью на 28403 рубля больше, чем пользователь №.

Стоимость работ и материалов по данному варианту раздела составляет 15640 рублей.

Согласно вариант № (схема №)- предлагается выделить в пользование владельца №: проектируемое помещение №, площадью 23,3 кв.м, реальной стоимостью 413150 рублей, в пользование владельца № выделить: проектируемое помещение №, площадью 23,3 кв.м, реальной стоимостью 346570 рублей.

При подобном разделе пользователь № получает помещение стоимостью на 33290 рублей больше, чем пользователь №.

Стоимость работ и материалов по данному варианту раздела составляет 45037 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена еще одна судебная экспертиза №-Э4 от Дата, согласно выводам которой, экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В. были разработаны 2 варианта раздела спорного земельного участка в соответствии с размером идеальных долей собственников (вариант №, схема №; Вариант №, схема №).

Эксперт ИП Пашинин Н.Н. предложил два варианта раздела жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>.

При этом варианты № раздела жилого дома, предложенные экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и ИП Пашининым Н.Н. совпадают.

Из пояснений истца следует, что предложенный им вариант раздела дома и земельного участка наиболее соответствует фактическому пользованию указанными объектами недвижимого имущества. Так, на схеме 1 варианта 1 плана раздела дома, предложенного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», фактически комнатой № долгое время пользуется он, комнатой № - ответчик, кухня (комната 1) и холодный коридор находятся в совместном пользовании.

Представитель ответчика Ветрова А.В. по доверенности Ветров Р.А. пояснял, что он является сыном ответчика и фактически пользуется спорным домом и участком вместе с истцом. Подтвердил, что, он пользуется комнатой №, ответчик комнатой №, кухня (комната 1) и холодный коридор, изображенные на схеме 1 варианта 1 плана раздела дома, предложенного экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», находятся в совместном пользовании. Однако раздел дома невозможен, поскольку экспертами не в полной мере учтены расходы, необходимые для организации отдельного входа в дом для ответчика. Что касается раздела земельного участка, то считает необходимым разделить спорный участок по схеме № эксперта АО «Артес» Самойленко Д.В., участок № выделить ответчику, участок № - истцу, поскольку данный вариант предусматривает возможность осуществления пристройки к части дома, которой пользуется ответчик, остальные варианты сделать это с соблюдением строительных норм не позволяют.

Допрошенная в суде свидетель Тимонина Л.Н. пояснила, что истец и ответчик являются ее соседями. За домом на спорном земельном участке находится огород. Истец Ветров В.В. сажает с правой стороны еще с 2011 года, Ветров Р.А. около двух лет сажает слева. Кроме того, сзади дома имеется небольшой газон около 4 метров, а дальше огород.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, по мнению суда, определяя варианты раздела спорных объектов недвижимого имущества, следует принять вариант № раздела дома, предложенный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» схема №, выделив истцу Ветрову В.В. проектируемое помещение №, состоящее из комнаты №, площадью 19,1 кв.м и холодного коридора, реальной стоимостью 351457 рублей, ответчику Ветрову А.В. - проектируемое помещение №, состоящее из комнаты №, площадью 19,3 кв.м и комнату №, площадью 8,2кв.м, реальной стоимостью 408263 рубля, взыскав с ответчика в пользу истца 28403 рубля - разницу в стоимости выделенных долей.

Выбранный вариант раздела спорного дома учитывает сложившийся порядок пользования домом, учитывает интересы всех собственников, допускает незначительные отступления от идеальных долей, позволяет продолжить использование дома по назначению, не требует значительных расходов по переоборудованию помещений.

Довод ответчика о невозможности раздела жилого дома судом проверялся и является несостоятельным, поскольку опровергается выводами проведенных по делу экспертиз и пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Раздел земельного участка суд считает возможным провести по варианту, предложенному экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В. вариант №, схема №, согласно которому истцу выделить земельный участок ЗУ2, площадью 2750 кв.м., ответчику выделить земельный участок ЗУ1, площадью 2750 кв.м. с координатами, указанными в таблице № описание местоположения границ контуров земельных участков, содержащейся в заключении судебной экспертизы №-Э4 от Дата, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.

таблица №

№ точки		Координаты характерной точки границы			Горизонтальное положение, м
				X		У
:18:ЗУ1
1	5 845 256.64		2 297 436.76		15.11
н1	5 845 242.91		2 297 443.08		53.45
н4	5 845 220.79		2 297 394.42		27.95
н5	5 845 201.30		2 297 374.38		11.67
нб	5 845 191.62		2 297 380.89		14.67
н9	5 845 183.43		2 297 368.72		3.00
н12	5 845 185.92		2 297 367.04		0.45
н20	5 845 186.29		2 297 366.79		0.45
н21	5 845 186.54		2 297 367.17		5.46
н15	5 845 191.07		2 297 364.13		0.14
н16	5 845 190.99		2 297 364.01		2.77
н17	5 845 193.29		2 297 362.47		3.01
н18	5 845 195.75		2 297 360.74		17.86
н19	5 845 185.77		2 297 345.93		6.72
4	5 845 191.51		2 297 342.43		6.42
5	5 845 197.46		2 297 340.03		21.84
6	5 845 218.50		2 297 334.18		64.91
7	5 845 241.12		2 297 395.02		44.53
1	5 845 256.64		2 297 436.76
:18:ЗУ2
н1	5 845 242.91			2 297 443.08	30.35
2	5 845 215.34			2 297 455.76	109.98
3	5 845 169.86			2 297 355.62	18.63
н19	5 845 185.77			2 297 345.93	17.86
н18	5 845 195.75			2 297 360.74	3 01
н17	5 845 193.29			2 297 362.47	2.77
н16	5 845 190.99			2 297 364.01	0.14
н15	5 845 191.07			2 297 364.13	5.46
н21	5 845 186.54			2 297 367.17	0.45
н20	5 845 186.29			2 297 366.79	0.45
н12	5 845 185.92			2 297 367.04	3.00
н9	5 845 183.43			2 297 368.72	14.67
нб	5 845 191.62			2 297 380.89	11.67
н5	5 845 201.30			2 297 374.38	27.95
н4	5 845 220.79			2 297 394.42	53.45
н1	5 845 242.91			2 297 443.08

Вариант раздела земельного участка №, схема №, предложенный экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В., также, по мнению суда, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, интересы всех собственников, и соответствует размерам идеальных долей собственников земельного участка.

При этом судом принят во внимание довод представителя ответчика о невозможности осуществить пристройку к части дома, которой пользуется ответчик (в том числе для оборудования отдельного входа), с соблюдением строительных норм в случае выбора иного варианта раздела земельного участка.

При разделе надворных построек суд исходит из принадлежности земельного участка, на котором они расположены в результате раздела.

Таким образом, имеющийся на спорном участке навес должен быть выделен истцу, а сарай, гараж и уборная - ответчику.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», стоимость сарая 96745 рублей, навеса - 16147 рублей, гаража -60849 рублей, уборной - 5690 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать разницу в стоимости выделенных надворных построек, составляющую 147137 рублей (96745 + 60849 + 5690 - 16147).

На основании изложенного и, руководствуясь 191 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова В. В.ича к Ветрову А. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № раздела дома, предложенному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» схема №.

Признать за Ветровым В. В.ичем Дата право собственности на <адрес>, состоящую из комнаты №, площадью 19,1 кв.м и холодного коридора, площадью 7,5 кв.м., навес, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Ветровым А. В. Дата года рождения право собственности на <адрес>, состоящую из комнаты №, площадью 19,3 кв.м и комнаты №, площадью 8,2 кв.м., сарай, гараж, уборную, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ветрова А. В. в пользу Ветрова В. В.ича 28403 рубля в счет возмещения разницы в стоимости выделенных долей жилого дома, 147137 рублей в счет возмещения разницы в стоимости выделенных надворных построек.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по варианту, предложенному экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В. вариант №, схема №.

Признать за Ветровым В. В.ичем Дата право собственности на земельный участок № площадью 2750 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> координатами ЗУ2, указанными в таблице № описание местоположения границ контуров земельных участков, содержащейся в заключении судебной экспертизы №-Э4 от Дата, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.

Признать за Ветровым А. В. Дата года рождения право собственности на земельный участок № площадью 2750 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> координатами ЗУ1, указанными в таблице № описание местоположения границ контуров земельных участков, содержащейся в заключении судебной экспертизы №-Э4 от Дата, подготовленной экспертом АО «Артес» Самойленко Д.В.

Прекратить право долевой собственности Ветрова В. В.ича и Ветрова А. В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 21.03.2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                       А.В.Найденов