Решение по делу № 11-7/2017 от 14.02.2017

Дело №11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыгановой Л. П. к НСТ «Экспериментатор» о компенсации морального и материального ущерба,

По апелляционной жалобе Колыгановой Л. П. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.12.16г, которым Колыгановой Л.П. в удовлетворении иска отказано,

Установил:

Колыганова Л.П. обратилась в суд с иском к НСТ «Экспериментатор».

В обосновании иска истец указала, что в период апреля-мая 2014г на её садовом участке № в СНТ «Экспериментатор» была незаконно и самоуправно отключена подача электроэнергии, в результате чего она была лишена предоставленной и оплаченной ею услуги по электроснабжению её участка, чем ей был причинен моральный ущерб в размере 20 000 рублей, она была лишена возможности проживать в садовом домике, пользоваться электробытовыми приборами (хранить и готовить продукты, круглосуточно проживать на даче, оберегать и охранять его от расхищения людьми и птицами, ухаживать за урожаем, своевременно его собирая. Ежегодно со своего участка она собирала по 220 килограммов ягоды клубники и 30 килограммов смородины и исходя из средней стоимости килограмма клубники 130 рублей за килограмм и смородины 100 рублей за килограмм, стоимость неполученного ( в силу невозможности постоянно проживать на участке и собирать и охранять урожай) урожая ягоды клубники составила 28600 рублей, а смородины 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда недополученного урожая в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 500 рублей и возврат госпошлины 1 700 рублей.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.12.2016г Колыгановой Л.П. в удовлетворении иска отказано.

Истец Колыганова Л.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что её исковые требования не содержали ссылок на падение урожайности и снижение вызревания ягодных насаждений в связи с отключением электроснабжения садового участка и следовательно вывод суда об отсутствии связи размера урожайности и наличия электроснабжения садового участка к её иску отношения не имеет. Её доводы основаны именно на необходимости электрического обеспечения садового участка, как основы нахождения и использования садоводами садового участка, без электроснабжения невозможно полноценное использование садового имущества и садовой техники, нахождении и питание садовода в домике садовом и проживание в нем, что влияет на интенсивность проведения садоводом работ по сбору и переработке урожая. Сама возможность постоянного проживания в садовом домике обеспечивает, помимо интенсивного сбора созревшего урожая, также и обеспечение охраны урожая в период созревания ягоды, а также возможность переработки урожая ягод в заготовки. Именно этих возможностей она была лишена отключением электроснабжения садового участка и эти её основания иска остались без разрешения. В решении не дано оценки незаконности отключения электроснабжения её садового участка, несмотря на представление прокурора о незаконности отключения. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Колыганова Л.П. и её представитель Морозов А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лунев А.В., возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной и пояснил, что истцом без надлежащего разрешения была подключена электроэнергия к садовому домику, при этом номер счетчика и его показания ответчику сообщены не были, подключение электроэнергии не было принято в установленном порядке, за электроэнергию истец не оплачивала, так и не оплачивала и необходимые взносы, в связи с чем задолженность взыскивалась по решению суда. Действительно в 2014г электроэнергия к домику истца была отключена, однако основанием отключения являлось не то, что истец исключена из членов НСТ «Экспериментатор», а то, что не было подключения в установленном порядке (не было договора электроснабжения или заявления истца о подключении с указанием показаний счетчика, не было свидетельства о проверке счетчика). Считает, что истцом не доказан как сам факт убытков, так и причинно –следственная связь между отключением электроэнергии и возможными убытками истца, размер которых также не доказан.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колыганова Л.П. является собственником земельного участка №, с назначением земельного участка- для садоводства, расположенного по <адрес> участок №. (л.д.10). 19.04.14г решением общего собрания истец была исключена из членов н.с.т. «Экспериментатор» в связи с задолженностью по уплате членских и целевых взносов (л.д.7).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в июне 2014г ответчиком было произведено отключение электроснабжения участка истца, на основании предписания прокуратуры Советского района г.Новосибирска электроснабжение участка истца восстановлено 23 августа 2014г. Данный факт сторонами также не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что в результате незаконного отключения электроэнергии ей был причинен ущерб в виде неполученного урожая – 220 кг клубники и 30 кг смородины и на основании ст.15 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика убытки в виде недополученного урожая на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из искового заявления Колыгановой, доводы жалобы от том, что она обратилась в суд по другим основаниям являются необоснованными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.0615г «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств наличия убытков, а также причинно-следственной связи их возникновения в связи с неправомерным отключением электроэнергии от садового дома истцом не представлено.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При разрешении спора мировым судьей, верно,исходя из предмета спора, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановления судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 23.12.16г-оставить без изменения, а жалобу Колыгановой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное определение

Изготовлено 27.03.17г