Решение от 04.09.2019 по делу № 2-3347/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-3347/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Людмилы Семеновны к Федорченко Галины Сергеевны, Федорченко (Тишковой) Ирины Александровны, Кузьмичевой Инны Олеговны, Муниципальное образование г. Новочеркасск о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании дубликата договора от 16.06.1994г., выданного нотариусом Пятницковой А.А. недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 24.10.2003г. нотариусом Хачатурян С.А. Федорченко Г.С. и Федорченко И.А. недействительным, признании свидетельства о праве собственности, выданного Федорченко Г.С. и Федорченко И.А. недействительным (запись регистрации № 61-01/55-42/2003-388, 389)

УСТАНОВИЛ:

Енина Л.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата>г. исковые требования от <дата>г. о признании за Ениной Л.С. права собственности на квартиру вернулись в Новочеркасский городской суд на новое рассмотрение после отмены <дата>г. Президиумом Ростовского областного суда решения суда г. Новочеркасска по делу № от <дата>.

<дата>г., когда право собственности на <адрес> между Ениной Л.С. и Федорченко А.С. судом разрешено не было, наследники умершего <дата>. Федорченко А.С. – жена Федорченко Г.С. и дочь Федорченко И.А., имея дубликат договора от <дата>., выданный <дата>. Федорченко А.С. нотариусом Пятницковой А.А., в связи с прекращением права собственности на квартиру, которая в соответствии со ст. 237 ГК РСФСР не может ему принадлежать, так как при оформлении использовал деньги Ениной Л.С., в связи с чем, это имущество должно быть отчуждено в соответствии с п.1 ст. 238 ГК РФ в течение года с момента возникновения права собственности.

<дата>. умер Федорченко А.С. – ответчик по иску Ениной Л.С. от <дата>.

<дата>. Федорченко А.С. получил дубликат, согласно которого прекратилось право на <адрес>.

Участвуя в судебном разбирательстве по иску Ениной Л.С. от <дата>. Федорченко о полученном дубликате молчал. Следовательно, Федорченко А.С. на день смерти не имел права собственности на <адрес> и наследников на квартиру не могло быть.

Однако, нотариус включила в наследственную массу умершего <дата>. Федорченко А.С. <адрес> и <дата>. выдала свидетельство о праве на наследство по закону, существенно нарушая права на <адрес>, которую истец купила <дата>., заключив соглашение со Шматковой М.Ф. <дата>. наследники получили право собственности на <адрес>, сняли Енину Л.С. с регистрационного учета, вывезли имущество из квартиры.

<дата>. наследники Федорченко А.С. заключили договор купли-продажи с Кузьмичевой И.О.

В настоящее время <адрес>, за которую истец заплатила <данные изъяты>. руб. находится в собственности Муниципального образования, истец лишена прав на квартиру, за которую заплатила <дата>г. деньги. Енина Л.С. является вынужденной переселенкой из Грозного, не имеет постоянного места жительства.

В соответствии с п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

<дата>. между Ениной Л.С. и Шматковой М.Ф. было достигнуто соглашение о купле – продаже <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шматковой М.Ф. на праве собственности, по существенным условиям договора купли-продажи: предмете – <адрес>, цене – <данные изъяты>. руб., но не была соблюдена нотариальная форма договора.

Шматкова М.Ф. <дата>. за проданную квартиру получила от Ениной Л.С. <данные изъяты> руб. по расписке дочери Шматковой М.Ф. – Власовой Н.С.

Расписка Власовой Н.С. является письменным доказательством заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес> между продавцом квартиры Шматковой М.Ф. и покупателем Ениной Л.С. в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ.

<дата>. Енина Л.С. приняла на себя обязательство выплатить Шматковой М.Ф. оставшуюся сумму <данные изъяты>. руб. в счет окончательной оплаты стоимости квартиры в срок до <дата>. и <данные изъяты>. руб. в счет оплаты садового участка в течении месяца, что подтверждается распиской Ениной Л.С. Однако, Шматкова М.Ф. отказалась подписывать расписку Ениной от <дата>., а предложила прописать в квартиру маму истца – Федорченко А.А.

В отсутствие истца в г. Новочеркасске, Федорченко А.С. вытащил из сумки расписку Власовой Н.С. и передал ее Шматковой М.Ф.

<дата>. нотариус Пятницкова А.А. удостоверила и выдала договор купли-продажи на <адрес> Шматковой М.Ф. и Федорченко А.С. При оформлении договора использовали деньги Ениной Л.С., полученные Шматковой М.Ф. по расписке Власовой Н.С. от <дата>.

Такое оформление договора не соответствует требованию закона в соответствии со ст. 237 ГК РСФСР и в соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна. Таким образом, в собственности Федорченко А.С. оказалась <адрес> в <адрес>, которая не может ему принадлежать в соответствии с п.1 ст. 238 ГК РФ.

<дата>. Федорченко А.С. признавая право на квартиру, купленную за деньги истца, зарегистрировал Енину Л.С. в <адрес> по месту проживания постоянно, с правом на жилплощадь и с включением в лицевой счет.

В <дата>. Енина Л.С. обратилась в суд с заявлением о возврате долга с Федорченко А.С. (дело №). <дата>. в удовлетворении иска отказано.

<дата>. Федорченко А.С. обратился к нотариусу Пятницковой А.А., нотариус выдала Федорченко А.С. дубликат договора купли-продажи от <дата>., реестр №, который не является дубликатом договора от <дата>. и явно свидетельствующий об уклонении Федорченко А.С. от права на квартиру, т.к. согласно договору, <адрес> находится на первом этаже, а согласно дубликата – на 5 этаже дома, что не соответствует расположению квартиры согласно техническому паспорту.

<дата>. Енина Л.С. обратилась в суд с иском о признании сделки от <дата>. заключенной между Шматковой М.Ф.и Ениной Л.С. по <адрес> действительной, признании купли-продажи от <дата>. по квартире <адрес> недействительным, не зная о том, что Федорченко А.С. <дата>. получил дубликат.

<дата>. по делу № суд признал договор частично недействительным.

Президиумом Ростовского областного суда от <дата>. отменено решение Новочеркасского городского суда от <дата>., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. в части разрешения исковых требований Ениной Л.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>., признании за Ениной Л.С. права собственности на ? часть квартиры, взыскании с Федорченко А.С. госпошлины в доход государства. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

<дата>. дело вернулось в Новочеркасский городской суд. 4 месяца суд не проводил судебное разбирательство, разыскивал Федорченко А.С., который являлся ответчиком, но не имел правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от <дата>. В связи с тем, что сделка Шматковой М.Ф.и Федорченко А.С. не соответствует требованию закона ст. 237 ГК РСФСР, т.к. при оформлении договора использовали деньги Ениной Л.С., право Федорченко А.С. на квартиру прекратилось <дата>.

Поскольку Федорченко А.С. умер <дата>., а его право на квартиру прекратилось <дата>., до его ухода из жизни, таким образом, наследники Федорченко А.С. также права на квартиру не имели. Следовательно, право на <адрес> в <адрес> может принадлежать только Ениной Л.С., т.к. <дата>. между Ениной Л.С. и собственником квартиры Шматковой М.Ф. было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи.

Ссылаясь на п.2 ст. 165 ГК РФ, ч.3 ст. 1112 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ, ст. 237 ГК РСФСР, ст. 168 ГК РФ, ст. 238 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ. Просит признать право собственности на <адрес> в <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения МО <адрес>, признать дубликат договора от <дата>, реестр №, выданный <дата>. нотариусом Пятницковой А.А., реестр № недействительным на <адрес> в <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата>. нотариусом Хачатурян С.А. наследникам умершего <дата> Федорченко А.С. – Федорченко Г.С. и Федорченко И.А. недействительным. Признать свидетельство о праве собственности, выданное в Учреждении юстиции <дата> наследникам умершего <дата> Федорченко А.С. – Федорченко Г.С. и Федорченко И.А. недействительным, запись регистрации №, № на <адрес> в <адрес>.

Енина Л.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что несколько лет Ениной Л.П. подаются иски по одни и тем же требованиям. Просила производство по делу прекратить.

Федорченко Г.С., Федорченко (Тишкова) И.А., Кузьмичевой И.О., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Енину Л.С., представителя Администрации г. Новочеркасска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>. в удовлетворении иска Ениной Л.С. к Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Власовой Н.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>., признании за Ениной Л.С. права собственности на квартиру, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. решение Новочеркасского городского суда от <дата>. оставлено без изменения, жалоба Ениной Л.С. – без удовлетворения.

<дата>. Ениной Л.С. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <дата>. В качестве доводов заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Енина Л.С. указала, что судья Варламова Н.В. не вынесла определения о вступлении в процесс правопреемников умерших ответчиков Шматковой и Федорченко А.С., а произвела замену выбывших ответчиков в связи с их смертью правопреемниками Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Власовой Н.С. в ее исковом заявлении, правопреемниками не были представлены суду свидетельства о праве на наследственное имущество. Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. отказано Ениной Л.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от <дата>. по иску Ениной Л.С. к Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Власовой Н.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. Ениной Л.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу №. В качестве доводов для вынесения дополнительного решения Енина Л.С. указала, что суд не вынес решения по заявленным ею исковым требованиям : о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> от <дата>. между Ениной Л.С. и Шматковой М.Ф. совершенной, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>. между Шматковой М.Ф. и Федорченко А.С., о признании за Ениной Л.С. права собственности на квартиру. Федорченко и Власова Н.С. не являются правопреемниками согласно ст.40 ГПК РФ т.к. не представили в суд свидетельство о праве на наследство спорной квартиры.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. в удовлетворении заявления Ениной Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу №, отказано. В качестве доводов заявления Енина Л.С. указала, что на момент вынесения решения суда от <дата>. заявитель не знала о существовании у Федорченко А.С. дубликата договора купли-продажи, выданного <дата>. нотариусом Пятницковой А.А., который не соответствует договору купли-продажи от <дата>., заключенному между Шматковой М.Ф. и Федорченко А.С. Сам договор купли-продажи у Федорченко А.С. отсутствовал.

<дата>. Енина Л.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата>., указала, что <дата>. нотариусом Пятницковой А.А. был выдан дубликат в связи с утратой договора от <дата>., эти обстоятельства ей не были известны. Федорченко А.С. прав на квартиру не имел, так как дубликат, выданный нотариусом Пятницковой А.А. не соответствует договору от <дата> По дубликату квартира №№ находится на 5-ом этаже, такой квартиры на 5-ом этаже нет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. производство по частной жалобе Ениной Л.С. на определение Новочеркасского городского суда от <дата>. прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Новочеркасского городского суда от <дата>., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. прекращено производство по заявлению Ениной Л.С. от <дата> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда по гражданскому делу №. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Енина Л.С. указывает, что ответчик Федорченко Г.С. не сообщила суду о том, что нотариус Пятницкова А.А. по заявлению Федорченко А.С. <дата>. выдала дубликат (реестр №) в связи с утратой договора купли-продажи квартиры от <дата>. В указанном дубликате неверно указана, что спорная <адрес> расположена на пятом этаже, в то время как она расположена на первом этаже.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. прекращено производство по заявлению Ениной Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от <дата>. по иску Ениной Л.С. к Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Власовой Н.С. о признании сделки купли-продажи действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру. В качестве вновь открывшимся обстоятельств Енина Л.С. указала, что Федорченко А.С. прав на <адрес> в <адрес> не имел, суд рассмотрел иск Ениной Л.С. к правопреемникам, спорное правоотношение не допускало правопреемство, нотариус Хачатурян С.А. по искусственно созданным основаниям, не предусмотренным законом, включила <адрес> наследственную массу умершего Федорченко А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. определение Новочеркасского городского суда от <дата>. оставлено без изменения.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. в удовлетворении исковых требований Ениной Л.С. к Кузьмичевой И.О. о прекращении права собственности за Кузьмичевой И.О. и признании права собственности на <адрес> за Ениной Л.С. отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> прекращено производство оп гражданскому делу по иску Ениной Л.С. к Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Власовой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании сделки недействительной.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований Ениной Л.С. к Муниципальному образованию «Город Новочеркасск», третьи лица: Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Кузьмичева И.О. о признании права собственности, истребовании квартиры.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. прекращено производство по гражданскому делу по иску Ениной Л.С. к Муниципальному образованию « г. Новочеркасск», третьи лица: Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Кузьмичева И.О. о признании дубликата недействительным, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований об истребовании <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Муниципального образования «город Новочеркасск» в пользу Ениной Л.С., признании за Ениной Л.С. право собственности <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу: если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения.

Основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Суд считает, что истцом заявлены требования, которые ранее разрешены судом путем принятия указанных выше судебных актов по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░