Решение по делу № 2-7010/2017 от 12.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данным преступлением истицы причинены травмы, в связи с которыми она на значительный промежуток времени утратила трудоспособность.

На основании изложенного, истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы по ордеру ФИО5 явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что истица утратила трудоспособность на срок более 1 года, в настоящее время решается вопрос об установлении инвалидности.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Считает себя невиновным в совершении преступления, в связи с чем отказался от возмещения морального вреда в добровольном порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному головному делу выступала истица.

Из приговора суда следует, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал.

Таким образом, суд считает довод ответчика о его невиновности в совершенном преступлении несостоятельным, поскольку его вина установлена приговором суда.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда вступил в законную силу и не оспаривался ответчиком в апелляционном порядке.

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения преступления, истице причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ранение в лобной области справа, ссадины в области носа, лба справа, кровоподтеки в области обоих глаз, сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, закрытый перелом в верхней трети малоберцовой кости правой голени.

Комплекс установленных у истицы повреждений повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, согласно п. 6.11.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения истице причиненного морального вреда.

При этом, суд учитывает, что ответчик является пенсионером с размером пенсии 16 066 рублей 12 копеек, инвали<адрес> группы, его супруга также является пенсионером и инвали<адрес> группы, иных доходов кроме пенсии ответчик не имеет.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова