Решение по делу № 33-11403/2019 от 28.08.2019

Судья ФИО3     Дело № (вторая инстанция)

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой ФИО1»

на решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой ФИО1», ООО «ИНКОР Страхование» о признании частично недействительным пункта 7 заявления на страхование по Программе 1 о ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой ФИО1», ООО «ИНКОР Страхование», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» для покупки автомобиля. При его оформлении сотрудником банка ему также было оформлено страхование от имени ООО «Страховой ФИО1» в ООО «ИНКОР Страхование» по рискам смерти и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. В счет оплаты данного страхования с него были удержаны денежные средства из суммы оформляемого кредита в сумме 98 892,9 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в банк, оформивший данную страховку, в страховую компанию и страховому ФИО1 заявления об отказе от страхования и возврате денежных средств. Однако банк и страховая компания в возврате платы за страховку ему отказали. В соответствии с п.2 Заявления, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 851 день.

В связи, с уточнением исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным пункт 7 Заявления на страхование по Программе 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования плата не возвращается, взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 94060,79 рублей, страховую премию в сумме 4746,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 98 807,73 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 7 Заявления на страхование по Программе 1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части предусматривающей, что в случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхование, страхователь не возвращает уплаченную им плату.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при заключении договора страхования в размере 97 265,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 558,89 рублей с последующим взысканием процентов по день фактического возвращения денежных средств, уплаченных при заключении договора страхования, исчисленных от суммы 97 265,99 рублей, с применением учетной ставки ЦБ РФ, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52 412,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховой ФИО1» о взыскании в солидарном порядке суммы, уплаченной по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в доход местного бюджета Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере 3494,75 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ИНКОР Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что договор страхования заключен с Банком, истец является застрахованным лицом, с истцом договор страхования не заключался, в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять требования о возврате страховой премии. Также указывает на отсутствие в деле доказательств перечисления страховой премии ООО «ИНКОР Страхование», поскольку денежные средства перечислялись истцом на счет ООО «Страховой ФИО1», а не страховой компании.

В апелляционной жалобе ООО «Страховой ФИО1» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель просит о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, Т.2); выписки из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, Т.2); выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, Т.2); агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, Т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Страховой ФИО1» ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Согласно пункту 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из пункта 7 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Согласно Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту «Индивидуальные условия») Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 1 217 892,90 рублей на срок 84 месяца по ставке 23,4% годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит представлен на следующие цели:

- 1 119 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);-98 892,90 рублей на оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 88-91).

При заключении кредитного договора истцом также было подписано заявление на страхование по Программе 1: добровольное страхование от несчастных случаев заемщиков, которым ФИО2 дал согласие на распространение на него условия Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем - ООО «Страховой ФИО1» и Страховщиком - ООО «ИНКОР Страхование».

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Программе 1:    добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков.

Согласно п. 1.3. Договора добровольного коллективного страхования 3535-0405 № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами по Договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита. Страховщиком по указанному договору является ООО «ИНКОР Страхование», страхователем - ООО «Страховой ФИО1». Согласно п. 1.4 договора получателем страховой выплаты (Выгодоприобретателем) по Договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия Застрахованного лица.

В соответствии с п. 7 Заявления на страхование по Программе 1, в силу отказа заявителя от участия в Программе страхования, Страхователь не возвращает уплаченную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Указанием срок, истец направил каждому из ответчиков - ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой ФИО1», ООО «ИНКОР Страхование» заявления об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «Страховой ФИО1» на заявление истца не отреагировало.

В направленном в адрес истца ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» указывает, что не является стороной по договору страхования, по указанию истца перечислил денежные средства в сумме 98892,9 руб. страхователю в счет оплаты его услуг, связанных с распространением условий договора коллективного страхования.

В направленном в адрес истца ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОР Страхование» отказывает истцу в возврате страховой премии и сообщает, что страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев осуществляется в рамках заключенного между Обществом (Страховщиком) и ООО «Страховой ФИО1» (Страхователем) Договора добровольного коллективного страхования. Страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) ООО «Страховой ФИО1» (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие программы страхования, к которой присоединился истец, об отсутствии оснований для возвращении страховой премии не отвечает требованиям Указаний ЦБ РФ, поскольку лишает страхователя - физического лица права в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, в связи с чем, констатировав факт обращения истца с заявлением об отказе от участия в программе добровольного коллективного страхования в течение определенного срока, постановил об удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования страховщик был обязан возвратить страховую премию.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчикам о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судом первой инстанции со страховщика правомерно взысканы страховая премия – размер определен пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, компенсация морального вреда и штраф, а также понесенные истцом по делу расходы.

Доводы жалобы о том, что Указание ЦБ РФ распространяется только на физических лиц - страхователей, которые самостоятельно заключили договор страхования со страховщиком, и не распространяется на застрахованных по программе коллективного страхования лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору страхования является сам заемщик - физическое лицо. Правоотношения возникли между Банком, заемщиком и страховой организацией. Однако правоотношения по возврату оплаченной страховой премии при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, возникли именно между истцом и ООО «ИНКОР Страхование», а не ООО «Страховой ФИО1».

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент, страховой ФИО1 не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому ФИО1.

Учитывая установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №-У, а также отсутствие сведений о том, была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время до истечения четырнадцати дней с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора, суд первой инстанции правильно принял сторону истца, и определил надлежащего ответчика - страховщика по Договору добровольного коллективного страхования.

На основании вышеуказанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании судом денежных средств со Страховщика, поскольку страховая премия составила 4832, 11 рублей из оплаченных истцом 98892, 90 рублей. Указанные доводы являются юридически не значимыми в настоящем споре, и характеризуют отношения страхового ФИО1, страховщика и банка, которые в рамках иска ФИО2 о взыскании страховой премии рассмотрены быть не могут.

Применив ст. 395 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное положение закреплено в ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд также удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно взыскан штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, отклоняя приведенные заявителями доводы апелляционных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы оспариваемые выводы.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права авторами жалоб, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой ФИО1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи