Решение по делу № 22К-496/2019 от 16.07.2019

Судья Крылло П.В.                                                                           Дело №22к-496/2019

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                                                      г.Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего: Кожевникова И.В.,

        при секретаре: Курманском А.С.,

        с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

        заявителя Ровновой С.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровновой С.А. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 04.06.2019, которым ей отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,

         заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение Ровновой С.А., просившей постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия оперативного сотрудника ФИО1 при проведении обыска в жилище; прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                 установил:

Ровнова в порядке ст. 125 УПК РФ просила признать незаконными и необоснованными действия оперативного сотрудника ФИО1 при проведении обыска в ее жилище по адресу: <адрес>, т.к. при производстве обыска, по ее мнению, были нарушены ее конституционные права и интересы, а также права других лиц, участвующих в обыске. Права ей и лицам, участвующим в обыске, в том числе ее адвокату, в соответствии со ст. 162, 182 УПК РФ не разъяснялись. В постановлении суда не было указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и изъять в ходе обыска.

Постановлением суда ей было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Суд пришел к выводу, что действия оперуполномоченного по производству обыска в жилище не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуя постановление суда, Ровнова указывает, что в жалобе ей не ставился вопрос о законности или незаконности обыска, она просила признать действия сотрудника полиции при проведении обыска незаконными, нарушающими ее права, т.к. были нарушены ее права, предусмотренные Конституцией РФ и ч.ч. 8,10 ст. 166, 182 УПК РФ. Кроме того, сотрудник полиции не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Оперативным сотрудником обыск проведен по поручению следователя, на основании постановления суда, что свидетельствует о соблюдении органом предварительного расследования норм УПК РФ.

Формально обжалуя действия оперативного сотрудника полиции при производстве обыска, Ровнова фактически пытается на этой стадии досудебного производства обесценить одно из возможных доказательств стороны обвинения, которое в дальнейшем, возможно, будет предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и пришел к верному выводу, что в данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ровновой не подлежит рассмотрению.

Само постановление суда, которым было разрешено проведение обыска в жилище Ровновой, ранее было предметом судебной проверки. В удовлетворении жалобы Ровновой в признании постановления суда о разрешении обыска в ее жилище незаконным и необоснованным, было отказано.

В случае нарушения при проведении обыска прав не участников уголовного судопроизводства, о чем в жалобе имеется ссылка Ровновой, они имеют право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об этом, указав, какие именно конституционные права и их свободы были нарушены при проведении у Ровновой обыска.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

        постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04.06.2019, которым ей отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                   И.В. Кожевников