Решение по делу № 11-28/2017 от 12.09.2017

Мировой судья судебного

участка № 3 Чернушинского

судебного района

Красильникова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                             28 сентября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.

с участием представителя истца Кушева Ю.А. Марущака Д.Н.,

ответчика Мерзлякова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая фирма «Адонис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 6.06.2017, которым постановлено: взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» в пользу Кушева Ю.А. страховое возмещение в сумме 23 100 рублей, неустойку за период с 01.04.2017 по 06.07.2017 в сумме 22407 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 472 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 332 рубля 09 копеек; взыскать с ООО Страховая фирма «Адонис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 214 рублей 83 копеек; взыскать с Мерзлякова В.Г. в пользу Кушева Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 3 675 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 176 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 528 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 128 рублей 54 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Кушев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06.03.2017 около <адрес> в <адрес> по вине Мерзлякова В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-219010 регистрационный знак <№> под управлением Дерюшева А.Е., принадлежащий на праве собственности истцу. Факт нарушения Мерзляковым В.Г. правил дорожного движения и его вина в дорожно – транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как в дорожно – транспортном происшествии участвовало два автомобиля, риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании обоих транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован, а вред был причинен только имуществу, истец обратился к представителю ООО Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, на основании проведенной ООО «КЭВИ-ЗЭТ» экспертизы страховщиком было установлено, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при указанных в заявлении обстоятельствах. Истец не согласен с принятым решением и считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Дорожно-транспортное происшествие произошло именно в заявленный срок и с участием транспортных средств и водителей, указанных в справке о дорожно – транспортном происшествии. Вина страхователя Мерзлякова В.Г., а также обстоятельства наступления страхового случая зафиксированы в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно – транспортного происшествия. Все документы предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подтверждающие право на получение страховой выплаты истцом были представлены. Согласно экспертному заключению <№> от 02.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 20 600 рублей. За услуги по проведению независимой технической экспертизы истец заплатил 2 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения положенная к выплате в пользу истца составляет: 20 600 + 2 500 = 23 100 рублей. Сумма неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 01.04.2017 по 05.06.2017 составляет: 23 100 х 1% х 66 = 15 246 рублей. Фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля составили 24 275 рублей. Таким образом, на основании Закона, истец имеет право требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности: 24 275 - 20 600 = 3 675 рублей в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, положенной к выплате по договору ОСАГО. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» страховое возмещение 23 100 рублей, неустойку за период с 01.04.2017 по 05.06.2017 в сумме 15 246 рублей, неустойку на дату вынесения решения, взыскать с Мерзлякова В.Г. 3 675 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис», жалобу мотивирует, тем, что с решением суда и исковыми требованиями не согласны. Истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным в дорожно – транспортном происшествии от 06.03.2017 ущербом автомобилю ВАЗ-21907 г/н <№>. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства и места дорожно – транспортного происшествия, изучения материалов проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, специалисты компании пришли к выводу, что характер повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия - заявлены повреждения, полученные не в результате дорожно – транспортного происшествия от 06.03.2017, а при иных обстоятельствах. Указанное обстоятельство подтверждается выводами проведенного трассологического исследования, выполненного специалистами ООО «КЭВИ-ЗЭТ», повреждения автомашины, отраженные в акте осмотра, не могли произойти при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия. На основании выводов этой экспертизы в настоящее время сотрудниками полиции ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края проводится проверка с целью установления наличия в действиях участников дорожно – транспортного происшествия состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы. Данная экспертиза необходима для подтверждения обстоятельств, установленных в ходе проведенного по нашей инициативе трассологического исследования, выполненного специалистами ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Суд безосновательно проигнорировал это ходатайство. Проигнорировано и представленное суду трассологическое исследование, выполненное специалистами ООО «КЭВИ-ЗЭТ». Таким образом, суд положил в основу решения доказательства, которым дана неправильная оценка, лишило установленного ст. 56 ГПК РФ права на доказывание обстоятельств, на которые ссылаются в своих возражениях, нарушил базовый принцип состязательности сторон, и, как следствие, неверно определил важнейшие обстоятельства, имеющие значение для дела. Это привело к необоснованному взысканию с компании суммы страхового возмещения, что считают недопустимым. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 06.07.2017 отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать; назначить по делу судебную трассологическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы по адресу: г. Пермь, ул. Р.Крестьянская 28. Поставить перед экспертом вопросы: соответствует ли характер заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, отраженным в справке о дорожно – транспортном происшествии от 06.03.2017.

Представитель заявителя жалобы ООО «Страховая фирма «Адонис», истец Кушев Ю.А., третье лицо Дерюшев А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца Кушева Ю.А. Марущак Д.Н. возражал против назначения по делу судебной трассологической экспертизы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мерзляков В.Г. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, оставил вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что решение мирового судьи соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья, 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей установлено, что 06.03.2017 в 00 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак <№> принадлежащего Мерзлякову В.Г. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак <№> принадлежащего истцу Кушеву Ю.А. на праве собственности под управлением Дерюшева А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правый повторитель, бампер передний, возможны скрытые повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерзлякова В.Г., который, нарушив п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Факт вины Мерзлякова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленными сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району, в том числе постановлением от 06.03.2017 о привлечении Мерзлякова В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также признанием Мерзляковым В.Г. в судебном заседании своей вины в дорожно- транспортном происшествии.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что экспертное заключение ООО «КЭВИ-ЗЭТ» не соответствует требованиям Единой методики определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку осмотр транспортных средств истца и ответчика экспертом не проводился, сопоставление повреждений проведено лишь на основании фотоматериалов, сделанных без применения масштабной линейки, без анализа экспертом сведений, зафиксированных в справке дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, без составлении экспертом графической модели столкновения транспортных средств, т.к. сведений о них в заключении нет, вывод, содержащийся в названном экспертном исследовании. Основания не согласится с выводами мирового судьи отсутствуют.

Довод жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении трассологической экспертизы для определения механизма причинения повреждений автомашине истца и установления повреждений, полученных в результате аварии 6.03.2017, не влечет отмены решения суда, так как мировой судья правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно посчитав, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как автомашины после дорожно-транспортного происшествия восстановлены, экспертное учреждение не может провести судебную экспертизу без осмотра поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснования необходимости проведения по делу трассологической экспертизы, не указано, какие именно повреждения, по его мнению, и исходя из чего, получены не в данном дорожно-транспортном происшествии, представителем ответчика ООО Страховая фирма «Адонис» не было приведено такого обоснования и в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения данного гражданского дела у мирового судьи было достаточно и без проведения трассологической экспертизы.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая фирма «Адонис» без удовлетворения

Судья                     подпись                 О.А. Мень