Решение по делу № 2-4590/2017 от 12.09.2017

Дело №2-4590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Викуловской ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Антонову ФИО10 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Викуловская А.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Антонову А.Ю. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 02.04.2016 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению дверей по индивидуальным размерам №ДМ-2459, предметом которого является изготовление дверей с комплектацией дверными стеклами. Срок выполнения работы 60 рабочих дней с момента согласования заказа. Цена договора 156540 рублей. При заключении договора истцом ответчику уплачен аванс 80000 рублей. Заказ согласован сторонами 21.12.2016. Полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения работы. Истцом ответчику 04.04.2017 направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работы, которая не удовлетворена ответчиком. Просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению дверей по индивидуальным размерам №ДМ-2459 от 02.04.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 80000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 25.03.2017 по 04.04.2017 в размере 26400 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 08.12.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании уплаченной по договору №ДМ-2459 от 02.04.2016 суммы в размере 80000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 25.03.2017 по 04.04.2017 в размере 26400 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Истец Викуловская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шкаев М.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Антонов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Манушкин И.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда №2-4578/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 02.04.2016 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению дверей по индивидуальным размерам №ДМ-2459, по которому ответчик обязался изготовить для истца межкомнатные двери в количестве 7 штук и доставить их по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 156540 рублей; аванс 50% оплачивается при подписании заказчиком договора, остаток 50% оплачивается до доставки в офисе. Срок исполнения обязательств по договору составляет 60 рабочих дней с момента согласования артикула стекла, витражей, внесения авансового платежа в полном объеме или последних изменений договора (в зависимости, что является последним). Изменениями договора считаются любые изменения как габаритов изделий (дверных полотен, коробок, наличника, доборов, порогов и т.д.), так и смена дизайна дверей, артикула стекла, оформления и цвета изделий (пункт 1 договора). В соответствии с п.9 договора срок исполнения обязательств по договору, указанный в пункте 1, увеличивается на 10 рабочих дней в каждом из следующих случаев: в случае комплектации дверей витражным оформлением или фотопечатью, в случае комплектации дверей патинированными элементами, в случае комплектации дверей стеклами с пескоструйной обработкой. Срок продлевается на 10 рабочих дней в случае изготовления дверей на бессучковой текстуре (л.д.6).

В день заключения договора истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 80000 рублей (л.д.7).

Истцом ответчику 04.04.2017 направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работы, потребовал считать договор на оказание услуг по изготовлению дверей по индивидуальным размерам №ДМ-2459 от 02.04.2016 расторгнутым с 04.04.2017, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 80000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 25.03.2017 по 04.04.2017 в размере 26400 рублей (л.д.8 – 9).

Указанная претензия была ответчиком получена, истцу ответчиком 11.04.2017 направлен ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от 12.02.2017 об изменении технологии покраски дверей №№А – Г, а также на отсутствие согласования эскизов дверей №№Д – Ж, сообщил, что срок исполнения обязательства не истек и основания для выплаты неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. При этом в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выразил готовность возвратить уплаченные денежные средства в сумме 80000 рублей, которые могут быть получены в торговом отделе по месту заключения договора.

Ответ на претензию был получен истцом 17.04.2017.

В дальнейшем истец 07.06.2017 повторно направил ответчику претензию с аналогичными требованиями (л.д.10 – 11).

После предъявления иска ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 №253.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания своих требований ссылается на нарушение ответчиком установленного договором от 02.04.2016 срока выполнения работы.

В соответствии со ст.190 ГКРФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.191 ГКРФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.327.1 ГКРФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст.314 ГКРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГКРФ, статьи 327.1 ГКРФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), к которым относится возникновение у потребителя права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной за работу суммы, истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работы, установленного договором от 02.04.2016.

Вместе с тем, из содержания п. 1 договора №ДМ-2459 от 02.04.2016 следует, что срок исполнения ответчиком обязательства обусловлен, в том числе, согласованием сторонами артикула стекла, витражей, габаритов изделий (дверных полотен, коробок, наличника, доборов, порогов и т.д.), дизайна дверей, оформления и цвета изделий.

В исковом заявлении и в претензиях ответчику истец указывает, что заказ был согласован 21.12.2016.

В дело представлено приложение к договору №ДМ-2459, которое согласовано ВикуловскойА.В. 21.12.2016, из которого следует, что сторонами согласовано витражное оформление четырех дверей (№№А – Г): «технология: полуглубокий пескоструй + глянцевый лак + фацеты; основа: стекло матовый сатин».

Таким образом, из данного приложения к договору усматривается, что сторонами согласовано изготовление дверей, которые комплектуются витражным оформлением и стеклами с пескоструйной обработкой.

При данных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта 9 договора №ДМ-2459 от 02.04.2016 о сроке выполнения работы, предусмотренный договором срок изготовления указанных дверей составляет 70 рабочих дней. Данный срок истекал 10.04.2017.

Претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы была направлена истцом ответчику 04.04.2017, то есть до истечения срока исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах у истца отсутствовали установленные статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основания для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Следовательно, направленная истцом ответчику 04.04.2017 претензия не влечет правовых последствий, предусмотренных статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в данной претензии истцом было выражено волеизъявление на отказ от исполнения договора №ДМ-2459 от 02.04.2016.

В ответном письме на данную претензию Антонов А.Ю. сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; выразил готовность возвратить уплаченную истцом сумму в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данной нормы закона мотивы отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) правового значения не имеют, в связи с чем у исполнителя возникает обязанность по возврату потребителю уплаченных за работу денежных средств. В то же время сроки возврата уплаченной суммы в данном случае законом не установлены и предусмотренная статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, о взыскании которой просит истец, в данном случае не применяется.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что уплаченная по договору сумма в досудебном порядке не была выплачена истцу. Однако доказательств обращения истца к ответчику за получением денежных средств после получения ответа на претензию, доказательств отказа в выплате денежных средств истцом в суд не представлено. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что ВикуловскаяА.В. в торговый отдел ответчика за получением денежных средств не обращалась.

В повторной претензии, направленной ответчику 07.06.2017, то есть через 20 дней после получения ответа на первую претензию, истец о полученном ответе не упоминает, на отказ в выплате денежных средств по первой претензии не ссылается, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке не указывает.

При этом материалами дела подтверждается, что получив банковские реквизиты истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик незамедлительно перечислил истцу уплаченную по договору сумму, что повлекло отказ от исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент отказа истца от исполнения договора №ДМ-2459 от 02.04.2016 срок выполнения работы не истек, в связи с чем отказ истца от исполнения договора не может быть обоснован нарушением ответчиком срока выполнения работы.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что 12.02.2017 стороны внесли изменения в договор, а также принимает во внимание, что оформление дверей №№Д – Ж сторонами согласовано не было, таким образом предмет договора №ДМ-2459 от 02.04.2016 окончательно сторонами определен не был.

При данных обстоятельствах разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПКРФ) и по указанным истцом основаниям, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца как потребителя и не находит оснований для удовлетворения иска Викуловской А.В. к индивидуальному предпринимателю Антонову А.Ю. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению дверей по индивидуальным размерам №ДМ-2459 от 02.04.2016, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы за период с 01.05.2017 по 08.08.2017 в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Викуловской ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Антонову ФИО9 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов