Решение по делу № 2-45/2017 (2-3732/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре Успенской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никитина В.В. к Платоновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 10.10.2015 в 19 часов 30 минут на автодороге Норильск-Талнах в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мицубиши Паджеро спорт, государственный регистрационный знак М 887 КУ 124, собственником которого является Никитин В.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак О 327 МТ 124, принадлежащем ей на праве собственности, в отступление от п. п. 1.5, 10.1 ПДД, не учла дорожных и метеорологических условий, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак В 711 КК 124, с дальнейшим столкновением с автомобилем истца. Ответственность Платоновой Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Никитина В.В. в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» размер ущерба причиненного автомобилю истца с учетом расходов на экспертизу составил 557309 руб. Предельный размер страховых выплат потерпевшему Никитину В.В. составил 400000 руб. Кроме того, невозмещенными остались услуги эвакуатора в размере 4500 руб. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, просит взыскать с Платоновой Е.С. в свою пользу (с учетом уменьшения исковых требований) разницу между страховым возмещением и фактически возмещенным ущербом в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности Кученюк К.В., которая иск поддержала по изложенным выше основаниям в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Терновых С.В., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, полагали, что расходы на оплату юридических услуг завышены, не согласились с размером расходов по оценке ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Норильского городского суда.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее:

10.10.2015 в 19 часов 30 минут на автодороге Норильск-Талнах в городе Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мицубиши Паджеро спорт, государственный регистрационный знак М 887 КУ 124, собственником которого является Никитин В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя автомобилем Тойота Рактис, государственный регистрационный знак О 327 МТ 124, принадлежащем ей на праве собственности, в отступление от п. п. 1.5, 10.1 ПДД, не учла дорожных и метеорологических условий, допустила выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак В 711 КК 124, с дальнейшим столкновением с автомобилем истца.

Таким образом, судом достоверно установлен факт причинения истцу имущественного ущерба, выразившегося в повреждении его автомобиля, причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, поскольку это подтверждается сведениями, изложенными в иске, пояснениями представителя истца в судебном заседании, представленными письменными доказательствами.

Ответственность Платоновой Е.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Никитина В.В. в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 05.12.2015 № 2/5712 размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 555 809 руб., размер расходов на экспертизу составил 18 500 руб., размер расходов, связанных с осмотром поврежденного автомобиля составил 3000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

Предельный размер страховых выплат потерпевшему Никитину В.В. составил 400000 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании определения Норильского городского суда Красноярского края по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 03.12.2016 № 510/16 стоимость восстановительного ремонта автомомобиля истца составила сумму 688000 руб., а с учетом эксплуатационного износа комплектующих изделий составляла сумму 474900 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 10.10.2015 составила сумму в размере 524000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 10.10.2015 состаляла 125900 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1100 руб. (398100 руб. + 3000 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, в связи с повреждениями автомобиля, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836,18 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18500 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей, полагая данную суму разумной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждений производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, со стороны истца суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитина В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Е.С. в пользу Никитина В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18500 руб., а всего 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 22.02.2017.