Решение от 13.02.2017 по делу № 2-21/2017 (2-1045/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года          гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего         О.В. Севодиной

при секретаре                 А.С. Кароян

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» к Трапковой О.Н., Трапковой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Пионерский» (далее по тексту - КПКГ «Пионерский») обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском указав в обоснование, что решением Светлогорского городского суда от <Дата> с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на <Дата> по договору займа <№>пр от <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиками полностью <Дата>. В связи с изложенным и учитывая, что договор займа с Трапковой О.Н. не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с Трапковой О.Н. и Трапковой Е.И. уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с <Дата> до дня фактического исполнения обязательств, т.е. до <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб. Кроме того, на основании членства в кооперативе ответчики обязаны погасить членские взносы в сумме <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. х <Данные изъяты> мес.) и в соответствии с п. 6.4. Договора займа пеню в сумме <Данные изъяты> руб. за просрочку платежей по займу за <Данные изъяты> календарных дня из расчета <Данные изъяты>% от первоначальной суммы основного долга по займу за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере <Данные изъяты> руб., членские взносы в размере <Данные изъяты> руб., пеню, за просрочку оплаты платежей в сумме <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Представитель истца в лице директора кооператива Колотий Н.Л., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Трапкова О.Н., Трапкова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом.

Представитель ответчика Трапковой О.Н. Гурсова С.Н., действующая на основании ордера (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженность по решению суда исчислена по состоянию на <Дата>. <Дата> возбужденное ОСП СГО исполнительное производство в отношении должников (ответчиков по настоящему делу) окончено фактическим исполнением. Таким образом, <Дата> прекращено обязательство должника по кредитному договору надлежащим исполнением. С исковыми требованиями не согласны в части взыскания членских взносов, считая, что последние должны быть взысканы с <Дата> года по дату исключения Трапковой О.Н. из членов кооператива, но не позднее <Дата> - даты окончания договора в размере <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>.). Кроме того, признавая право истца требовать с должников взыскания процентов на оставшуюся сумму займа по договору (<Данные изъяты> руб.), начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа, в установленном договором размере - <Данные изъяты>% годовых, т.е. с <Дата> по <Дата>, считает расчёт процентов, составленный истцом не верным. Согласно произведенному стороной ответчиков расчету, истец вправе по данном иску взыскать с ответчиков проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме <Данные изъяты> руб. В части взыскания пени - находит данные требования незаконными, т.е. в первоначальном иске требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств не заявлялись, поэтому истец в настоящее время не вправе взыскивать с заёмщиков, исполнивших обязательство, пени в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемые исковые требования не содержат требования о взыскании пени исходя из положений ст. 395 ГК РФ, поэтому суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца. Просит исковые требования кооператива удовлетворить частично.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <Дата> между КПКГ «Пионерский» и Трапковой О.Н. был заключен договор займа <№>пр, согласно которому последней на условиях возвратности полученных средств, уплаты компенсации за пользование предоставленными средствами и уплаты членских взносов, был предоставлен займ в размере <Данные изъяты> руб., с компенсацией в размере <Данные изъяты>% годовых, со сроком пользования - <Дата> дней (с <Дата> по <Дата> включительно).

Согласно п. 5.1 обеспечением обязательств Трапковой О.Н. по договору займа является договор поручительства <№>пч от <Дата>, заключенный между истцом и Трапковой Е.И.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав истцу в кассе кооператива денежные средства.

Ответчик Трапкова О.Н. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа не выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском о досрочном взыскании суммы займа и процентов.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> с Трапковой О.Н., Трапковой Е.И. солидарно в пользу КПКГ «Пионерский» взыскана задолженность по договору займа <№>пр от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб., из которой <Данные изъяты> руб. - задолженность по займу, <Данные изъяты> руб. - членские взносы, <Данные изъяты> руб. - проценты компенсации за пользование займом, <Данные изъяты> руб. - пеня за просрочку платежей.

Данное решение ответчиком не оспорено, в связи с чем, судом выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма основного долга в размере <Данные изъяты> руб. по состоянию на <Дата> по договору займа от <Дата> доказыванию и оспариванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт исполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме <Дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с <Дата> по день фактического погашения займа, то есть по <Дата> с учётом выявленной переплаты со стороны ответчика, установленной в ходе проведенной сверки между истцом и ОСП СГО, в сумме <Данные изъяты> руб.

Как следует из п. 1.2 Договора займа от <Дата> период начисления компенсации за пользование займом начинается со дня фактической выдачи «Пайщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «пайщиком» счет и заканчивается в день, когда заем возвращается «кооперативу» (л.д.5).

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным; договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами суд учитывает, что положения договора займа от <Дата> и материалы дела позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, договор займа по состоянию на <Дата> не был расторгнут, суд приходит к выводу, что КПКГ «Пионерский» праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по договору, то есть до <Дата>, по ставке <Данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга (согласно решения от <Дата>) в размере <Данные изъяты> руб., с учетом установленной переплаты со стороны ответчиков.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, основанным на условиях договора займа, согласно которому начисление компенсации за пользование займом осуществляется на снижаемый остаток, с указанием конкретной разбивки удержаний.

Расчет стороны ответчика, предоставленный в обоснование заявленной позиции, суд считает математические неверным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков членских взносов за период с <Дата> (включительно) в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7.3 Устава КПКГ «Пионерский» пайщики обязаны своевременно вносить паевые и иные взносы.

Согласно ст. 6 Устава паевые и иные взносы - это денежные средства, вносимые пайщиками для осуществления деятельности и покрытия расходов и убытков, связанных с осуществлением деятельности кооператива.

Решение об исключении пайщика из кооператива принимается Правлением. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента принятия об этом решения Правления (п. 5.6).

В соответствии с п. 6.16.1 Устава исключенный или вышедший из кооператива пайщик прекращает исполнять обязанность по внесению членских взносов с момента полного расчета с кооперативом по всем договорам, заключенным до его исключения из кооператива.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось членство в КПКГ «Пионерский» и погашение задолженности по договору займа <Дата>.

Согласно протокола заседания правления КПКГ «Пионерский» от <Дата> Трапкова О.Н. (<№> в реестре пайщиков) исключена из состава пайщиков КПКГ; запись об исключении внесена в реестр пайщиков КПКГ (л.д. 174).

В ходе рассмотрения дела Трапковой О.Н., Трапковой Е.И доказательств, подтверждающих оплату членских взносов за спорный период, не предоставлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам за период с <Данные изъяты> года (включительно) подлежат удовлетворению.

Задолженность по членским взносам за спорный период составит <Данные изъяты>

Кроме того, КПКГ «Пионерский» заявлены требования о взыскании неустойки в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере <Данные изъяты> % от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки (л.д. 5).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 6.4 Договора займа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и в 1,3 раза превышает сумму процентов по договору.

Суд учитывает при этом размер процентной ставки установленный истцом за пользование суммой займа <Данные изъяты>% годовых и несоразмерно высокий размер неустойки, равной <Данные изъяты>% в день от начальной суммы займа, до полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемой за период с <Дата> по <Дата> до <Данные изъяты> руб.

Ссылка истца о соразмерности неустойки в заявленном размере в связи с указанием ЦБ РФ <№>-У от <Дата> на обязанность потребительского кооператива начислять резервы по просроченным займам не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку исполнение данной обязанности вытекает из осуществления предусмотренной Уставом деятельности кооператива по привлечению денежных средств пайщиков, иных денежных средств и их размещению путем предоставления займов пайщикам кооператива в целях удовлетворения финансовых потребностей его членов, являющейся основным видом деятельности кооператива.

Таким образом, возникновение просроченной задолженности по займам и обусловленная данным обстоятельством обязанность кооператива начислить резервы относятся к обычного рода рискам, связанным с осуществлением уставной деятельности кооператива.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от <Дата> (л.д. 2)

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№>░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░