Решение по делу № 11-177/2019 от 11.07.2019

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело №

Изготовлено 14 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года             город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «АтомЭнергоСбыт» к Колесник С.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колесник С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Колесник С.А. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12903 рубля 65 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать»,

выслушав объяснения представителя ответчика Гапич Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белых И.А., возражавшей против удовлетворения последней, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Колесник С.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения <адрес>, в том числе и для ответчика, являющегося собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес>. Согласно расчету задолженность по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20593 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность пропорционально ее доли в праве в размере 15444 рубля, пени за несвоевременную оплату платежей в сумме 4857 рублей 66 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 07 копеек.

Представитель истца Преснухина Л.П. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части задолженности, и просила, в том числе с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере 375 руб. 57 коп., взыскать с ответчика 12903 рубля 65 копеек. На удовлетворении остальной части требований настаивала. Также пояснила, что плата за коммунальную услугу по электроснабжению определялась исходя из нормативов потребления, о чем указано в платежных квитанциях, передаваемые ответчиком показания по прибору ИПУ не принимались к учету, так как прибор устаревшей модификации ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, межповерочный интервал <данные изъяты> лет, не пригоден для осуществления расчетов.

Ответчик Колесник С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела без ее участия.

Представитель ответчика Гапич Т.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила суду, что ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, поскольку в ней производятся ремонтные работы, электроэнергией не пользуется. Кроме того, данная квартира оборудована ИПУ, и показания прибора учета передавались в электронном виде. Однако истцом показания к учету не принимались, а ежемесячно начисления производились по нормативу. Неоднократные обращения к истцу о сверке показаний прибора учета, а также перерасчета, оставлены без удовлетворения. Также обратила внимание суда на то, что со стороны истца уведомлений о непригодности ИПУ к расчетам и необходимости его замены в адрес Колесник С.А. не направляла, и только в ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка прибора. Просила в иске отказать, поскольку задолженность за спорный период составляет 375 рублей 57 копеек, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «ЖЭК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не представило.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колесник С.А. полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.

Указывает, что согласно п. 4 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» счетчик учета электроэнергии у ответчика (потребителя) был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания ввода собственником в эксплуатацию электросчетчика отсутствуют. Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра и показаний электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письму с указанием показаний счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (потребитель) не знал, что счетчик подлежит замене.

Вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 (ред. от 23.02.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») АО «АтомЭнергоСбыт» (исполнитель) нарушило требования главы 4 статьи 31 пункта «д», а именно: не произвел непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (электроэнергию) и немедленно по результатам проверки не выдал, не направил потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи и уведомление о замене электросчетчика. Вместо этого, истец (исполнитель) произвел проверку расчетного прибора учета у ответчика (потребителя) с указанием замены электросчетчика только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на то, что с момента первого обращения еще в ДД.ММ.ГГГГ году и до последнего обращения, и в последствии возникновения акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не уведомил потребителя о необходимости замены электросчетчика в связи с непригодностью (для осуществления расчетов).

Таким образом, поскольку ответчик (потребитель) узнал о замене электросчетчика со стороны <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра и опломбировки учета электроэнергии ПУЭ, а также согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «АтомЭнергоСбыт», судом при вынесении решения не учтен тот факт, что при обращении ответчика (потребителя) к истцу (исполнителю), истец фактически злоупотребил правом, не уведомил ответчика (потребителя) о замене счетчика и об отказе в перерасчете по показаниям с указанием причин отказа перерасчета, тем самым продолжал в квитанциях начислять услугу по нормативу, а не за фактическое пользование электроэнергией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гапич Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» Белых И.А. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию как документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (абз. 2 п. 81).

Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В соответствии с п. 81 (4) Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным п. 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81 (5)).

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах следует, что оснащение жилого и нежилого помещений приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена, должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Судом установлено, что Колесник С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения – <адрес>

АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующий поставщик, фактически предоставляет электроэнергию потребителю Колесник С.А., о чем свидетельствует тот факт, что на последнюю в АО «АтомЭнергоСбыт» имеется лицевой счет №, где фиксируется начисление платы за предоставление коммунальной услуги, поступление денежных средств от потребителя. Таким образом, отношения между сторонами могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами по присоединенной сети.

Одновременно АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет деятельность по начислению, сбору, обработке и проведению платежей за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что установленный ИПУ отвечает требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, и плата за коммунальные услуги по электроэнергии истцом обоснованно рассчитывалась по правилам, установленным пп. «б» п. 59 Правил, исходя из среднемесячных показаний потребления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как установлено судом, прибор учета электроэнергии типа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, межповерочный интервал <данные изъяты> лет, установленный в спорном жилом помещении, не пригоден для осуществления расчетов, что подтверждается актом проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано насчитывал плату за электроэнергию собственнику Колесник С.А. исходя из нормативов потребления.

Довод стороны ответчика о том, что прибор учета находился в исправном состоянии, и показания передавались в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Колесник С.А. надлежащим образом исполнены обязательства по передаче показаний ИПУ, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка начисления платы за оказанные услуги не допущено, задолженность за спорный период составляет 12903 рубля 65 копеек, который произведен по нормативам потребления данного вида услуги.

В случае несогласия с расчетами по нормативу Колесник С.А. имела возможность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в сетевую организацию для проверки исправности прибора учета и правильности передаваемых ею показаний либо его замене в связи с истечением срока использования, что ею выполнено не было.

Сведений о том, что в квартире ответчика до ДД.ММ.ГГГГ были приняты в установленном порядке в эксплуатацию ИПУ, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку последний, с момента первого обращения потребителя в ДД.ММ.ГГГГ и до последнего обращения, и в последствии возникновения акта от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил Колесник С.А. о необходимости замены электросчетчика в связи с непригодностью (для осуществления расчетов), основаны на неверном толковании норм права, поскольку именно на собственника жилого помещения возложена обязанность оснащения жилого и нежилого помещений приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена.

С соответствующим заявлением о проведении поверки прибора, либо его замене ответчик в АО «АтомЭнергоСбыт» не обращалась, а обращения о произведении перерасчета за потребленную электрическую энергию не свидетельствуют о надлежащем исполнении потребителем возложенной на него обязанности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано ответчику на его обязанность соблюдать требования Правил № при производстве действий и работ по вводу приборов в эксплуатацию, и на предоставление истцу всех необходимых документов и приборов для проведения соответствующей проверки и ввода ИПУ в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, на основании которых сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности за электроэнергию.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, мировой судья исходил из требований п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Колесник С.А. задолженности по оплате за электроэнергию, то требование о взыскании пени обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению, и с учетом доводов и возражений стороны ответчика, размер пени снижен до 500 рублей.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Канева