Решение по делу № 33-3605/2017 от 20.03.2017

судья Богут Е.Б. дело № 33-3605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Миронова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушиной ФИО9 к Филиалу «УГС № 432» ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Макушиной М.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 января 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Макушиной М.В., представителя филиала «УГС № 432» ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России» - Лепиньч К.М., заключение прокурора Миронова А.Е., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макушина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом № она принята в Филиал «УГС № 432» ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России» на должность .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность .... Однако с должностной инструкцией она ознакомлена не была, дополнительное соглашение к трудовому договору не составлялось, кроме того, заявление о переводе не писала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность экономиста .... Работодатель заверил, что она имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, которые ей будут предоставлены по выходу из отпуска по уходу за ребенком. К выполнению должностных обязанностей она допущена не была, с должностной инструкцией также не ознакомлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до .... За ... до окончания декретного отпуска работодатель начал оказывать на нее давление с целью написания заявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, должность ... подлежит перемещению в <адрес>, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по п.7 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

В судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно уточнив исковые требования, истец просила восстановить ее на работе в должности экономиста планово-экономического отдела Филиал «УГС № 432» ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. От требований в части выплаты выходного пособия отказалась.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут на законном основании, с соблюдением установленного ТК РФ порядком.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Макушина М.В., подана апелляционная жалоба, содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая данный трудовой спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условии трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им, в частности, в Определении от 11.05.2012 года N 694-О, согласно которой, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макушина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «УГС № 432» ФГУП «ГУССТ №4 при Спецстрое России» в должности ... (...) на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора место работы истца: <адрес>

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность .... Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям дополнительного соглашения № работник переводится на должность ... в планово-экономический отдела филиала «УНС № 432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Макушиной М.В. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомиться отказалась, в связи с чем, ответчиком на приказе сделана соответствующая отметка. Трудовую книжку истец в день увольнения не получала, в связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ почтой направил уведомление.

Суд первой инстанции, давая оценку законности действий ответчика, связанных с проведением процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, наличия оснований для этого, обоснованно пришел к выводу о том, что имела место структурная реорганизация производства, необходимость которой вызвана увеличением количества заключенных государственных контрактов, на строительство военных объектов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, и в связи с увеличением ...% объемов строительства в ... и снижении объемов на ..., в целях обеспечения заявленных темпов строительства и недопущения срывов производств, по согласованию с профсоюзным органом, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в организационную структуру предприятия, с передислокацией части должностей на ... направлении на строительство объектов, находящихся на ... направлении.

Судом также установлено, что согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ должность ... (1 штатная единица) в числе других ... подлежит передислокации.

Таким образом, в связи с изменением организационных условий труда, условия трудового договора, заключенного с истцом не могли быть сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что в связи с перемещением должности ... планово-экономического отдела в обособленное подразделение филиала «УГС №432» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудового договора в части места работы - <адрес>; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера составит ... календарных дня; устанавливаются следующие доплаты и надбавки: районный коэффициент в размере ...% от оклада (независимо от стажа работы), надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера: ...% заработка по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на ...% за каждые следующие ... месяцев работы, а по достижении ...% надбавки - в размере ...% заработка за каждый последующий год работы до достижения ...% заработка.

Таким образом, Макушина М.В. была поставлена в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут изменены условия ее трудового договора. Также разъяснено, что в случае не согласия продолжить работу в новых условиях, истцу будет предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. В случае отсутствия указанной работы, а также в случае отказа истца от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцу также предложено о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях труда сообщить в отдел кадров до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истица работодателя не уведомила.

ДД.ММ.ГГГГ Макушина М.В. была повторно приглашена на беседу, где на уведомлении сделала собственноручную отметку об отказе продолжать работу в связи с изменением существенных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Макушину М.В. ознакомили с перечнем вакантных должностей, имеющих у работодателя. Ознакомившись со списком вакантных должностей, истец сообщила о том, что указанные вакантные должности ее не устраивают, что подтверждается ее подписью. В судебном заседании истица подтвердила свое несогласие занять какую-либо из предложенных должностей.

В связи с тем, что истец не дала согласие (отказалась) от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и отказалась от другой имеющейся у работодателя работы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макушиной М.В. был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что объективных причин для структурной реорганизации и перевода ее в обособленное подразделение не имелось, данное обстоятельство ответчик объективными доказательствами не подтвердил, необоснован. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правовая оценка в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе Макушиной М.В. на наличие у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истице в территориальном подразделении ответчика в <адрес>, несостоятельна, поскольку не основаны на допустимых доказательствах. Из представленных представителем ответчика письменных доказательств не усматривается наличие иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца или иные нижестоящие должности, кроме тех которые были предложены Макушиной М.В. В суде апелляционной инстанции было исследовано штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о наличии вакантных должностей в <адрес>, которые могла занять истец, не нашел подтверждение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовой договор был прекращен в период ее временной нетрудоспособности, также не свидетельствует о незаконности приказа и не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) только по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачено Макушиной М.В. в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно отклонены. Оснований для иной оценки указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального, процессуального права не нарушены, выводы основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушиной М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи