Решение по делу № 2-1037/2017 от 12.09.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕС к НС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец ВЕС обратилась в суд с иском к НС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Азаряк Ая о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С апреля 2016 г. в качестве членов ее семьи в указанное жилое помещение были вселены жена сына НС и ее дочь от первого брака ФИО1. С согласия истца ответчик и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Ответчик и ее дочь сразу переехали жить в жилое помещение к ее сыну. Вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет. С мая 2017 г. отношения между ее сыном и ответчиком испортились, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними брак прекращен и ответчик со своим ребенком уехала в неизвестном направлении. Таким образом, истец считает, что ответчик и ее дочь перестали быть членами ее семьи. Ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ВЕС от исковых требований отказалась, ссылаясь на то, что на данный момент ответчик и ее несовершеннолетняя дочь с регистрационного учета сняты и просила прекратить производство по делу, о чем представила письменное заявление.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик НС в судебное заседание не явилась, поскольку место ее нахождения не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ХНН не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ОМВД г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснении истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит надлежащим принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по настоящему делу, на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца ВЕС от исковых требований к НС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску ВЕС к НС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Е.В. Федорчук