Решение по делу № 2-1734/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-1734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи                                                 Юнусова Д.И.,

при секретаре                                                                             Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца Сайфулиной Р.Я.,

представителя ответчика Белякина В.В.,

представителя третьего лица Хмельницкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Натальи Николаевны к Чиркову Ярославу Анатольевичу о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриленко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, проживали гражданским браком с 2012 года. Имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. До апреля 2018 года истец, ответчик и несовершеннолетние дети проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику доверенность на право продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Доверенность была оформлена на срок 2 года с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получению денежных средств за проданное имущество. 12.04.2018 года ответчик, действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с Сова Ф.С. На основании данного договора за Сова Ф.С. 19.04.2018 года было зарегистрировано право собственности. После продажи указанных объектов недвижимости денежные средства ответчиком истцу переданы не были, ответчик переехал жить на другое место жительства. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств ответчик отвечал отказом. В связи с указанным истец полагает, что ответчик удерживает денежные средства незаконно, что является неосновательным обогащением. Также истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного просит суд взыскать с Чиркова Я.А. в пользу Гавриленко Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2450000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 20.04.2018 года по 31.07.2019 года в размере 236139 рублей 73 копейки, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сярдина Л.Д., УПФР в г. Оренбурге.

В судебное заседание истец Гавриленко Н.Н. не явилась, её представитель Сайфулина Р.Я., действующая по ордеру, требования подержала, указала, что ответчик ранее проживал с истцом гражданским браком. На имя ответчика была выдана доверенность на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка в <адрес>. От имени истца ответчик продал указанное имущество, получил от покупателя денежные средства, однако не передал их истцу. С момента получения денежных средств от покупателя в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Чирков Я.А. в судебное заседание не явился, его представитель Белякин В.В., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения требований. Указал, что жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, фактически истцу не принадлежал. Сделка была мнимой без намерения создать определённые правовые последствия, указанный жилой дом принадлежал матери Чиркова Я.А., он фактически не передавался истцу. Сделка между истцом и Сярдиной Л.Д. была заключена формально, денежные средства не передавались. Для приобретения спорного имущества, были использованы заемные средства, займодавец юридическое лицо, директором которого является истец, заемщиком также является истец. Займ оформлялся для использования средств материнского капитала в силу чего, сделка не может быть законной. Оформление жилого помещения на истца было совершено, чтобы она смогла получить кредит в банке для развития бизнеса под залог недвижимости, о мнимости сделки свидетельствует заниженная цена 1200000 рублей. Кроме того, после приобретения спорного дома и земельного участка, истец не выделила несовершеннолетним долю в жилом помещении, ввиду использования средств материнского капитала, следовательно, она нарушила права несовершеннолетних после приобретения спорного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица УПФР в г. Оренбурге – Хмельницкий А.В., действующий на основании доверенности, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда. Указал, что Гавриленко Н.Н. обратилась с заявлением об использовании средств материнского (семейного) капитала. Согласно представленному договору займа денежные средства пошли на оплату договора займа для приобретения жилого дома, законность заключения договора займа не проверялась. После оформления спорного жилого дома и земельного участка в собственность, истец должна была оформить долю в имуществе на несовершеннолетних, что сделано не было.

Третье лицо Сова Ф.С. в судебное заседание не явилась, ранее указывала, что объявление о продаже жилого дома и земельного участка нашли в газете. Переговоры по поводу продажи велись с Сярдиной Л.Д., которая является мамой представителя продавца, она проживала в доме. Договорились о цене, сын Сярдиной Л.Д. просил большую сумму, но договорились о цене в размере 2450000 рублей. Расчет был произведен перед подписанием договора, денежные средства передавались наличными Сярдиной Л.Д. и ответчику, присутствовали вместе при передаче денег. О том, что жилой дом принадлежит истцу, узнала при подписании договора. На дату продажи дома в нем проживала Сярдина Л.Д. Сярдина Л.Д. и Чирков А.Я. проживали в поселке, о передаче денежных средств Чирков Я.А. написал расписку.

Третье лицо Сярдина Л.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2016 года между Сярдиной Л.Д. и Гавриленко Н.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора стоимость жилого дом и земельного участка составляет 1200000 рублей, из которых стоимость земельного участка 300000 рублей, жилого дома 900000 рублей.

Расчет по договору будет произведен следующим образом: сумма в размере 600000 рублей - заемные денежные средства по договору займа № 3 от 21.04.2016 года, заключенному между Гавриленко Н.Н. и ООО «Либе Хаус», сумма в размере 300000 рублей будет передана покупателем продавцу в течение 14 дней с момента подписания договора.

Договор прошел государственную регистрацию 30.05.2016 года.

03.08.2016 года Гавриленко Н.Н. обратилась с заявлением УПФР в г. Оренбурге о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Гавриленко Н.Н. были представлены следующие документы: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от 23.04.2016 года; договор беспроцентного займа № 3 на приобретение недвижимого имущества от 21.04.2016 года, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Гавриленко Н.Н. денежные средства в размере 600000 рублей для целевого использования: приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заем предоставлен на срок 12 месяцев; нотариально удостоверенное обязательство от 21.07.2016 года, согласно которому Гавриленко Н.Н. обязалась оформить в общую долевую собственность Гавриленко М.В., ФИО1, ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес> течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением УПФР в г. Оренбурге № 2754 от 01.09.2016 года заявление Гавриленко Н.Е. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено.

Сумма в размере 453 026 рублей была перечислена <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходить к выводу, что Гавриленко Н.Н. на дату отчуждения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являлась собственником данного имущества.

В связи с указанным суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи жилого дома земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 23.04.2016 года между Сярдиной Л.Д. и Гавриленко Н.Н., является мнимой сделкой, доказательств обратного не представлено, в установленном законом порядке договор не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

В силу ст. 975 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

31.03.2018 года Гавриленко Н.Н. выдала на имя Чиркова Я.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 2 года на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств.

12.04.2018 года между Чирковым Я.А., действующим от имени Гавриленко Н.Н., и Сова Ф.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон стоимость имущества была определена в размере 2450000 рублей (п. 5 договора). Расчет по договору произведен до подписания договора.

Договор прошел государственную регистрацию 19.04.2018 года.

По сведениям ЕГРН собственником данного имущества в настоящее время является Сова Ф.С.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 30.08.2013 года, расчет между сторонами был произведён в день подписания договора.

Из пояснений Сова Ф.С., данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи заключался с Чирковым Я.А., расчет был произведен в день подписания, о получении денежных средств Чирковым Я.А. была составлена расписка, которая была приобщена к материалам дела.

Согласно расписке от 12.04.2018 года Чирков Я.А., действующий от имени Гавриленко Н.Н. по доверенности, получил от Сова Ф.С. сумму в размере 2450000 рублей в счет продаваемого жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчиком Чирковым Я.А. доказательств передачи денежных средств Гавриленко Н.Н. по договору купли-продажи от 12.04.2018 года не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства им от Сова Ф.С. получены не были.

Также ответчиком не представлено и допустимых, безусловных доказательств в подтверждение своих доводов, что данная сумма была израсходована на нужды семьи, либо передана семье, тогда как данный факт истцом оспаривался и не признавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд находит требования Гавриленко Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Гавриленко Н.Н. во исполнения её поручения Чирковым Я.А. денежные средства от продажи жилого доме и земельного участка переданы не были, в свою очередь Чирковым Я.А. от Сова Ф.С. денежные средства были получены, доказательств иного Чирковым Я.А. не представлено, как и не представлено наличие правовых оснований для удержания денежных средств. Сам по себе факт нахождения в брачных отношениях не может безусловно свидетельствовать о том, что данные средства были израсходованы на нужды семьи, при этом истец оспаривала факт нахождения в брачных отношениях после получения ответчиком денежных средств, указывая, что Чирков Я.А. переехал для проживания в иное место жительства, прекратив брачные отношения. Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства передачи денежных средств истцу во исполнение договора купли-продажи, либо законность нахождения указных средств у него, тогда как данных доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика при этом, что договор купли-продажи спорного имущества истцом является мнимым, а кроме того, при его заключении были нарушены права несовершеннолетних, суд находит несостоятельными, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности передать денежные средства истцу. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке не обращался в суд с иском о признании договора приобретения спорного имущества на имя истца недействительным, тогда как ему данное право было разъяснено.

В силу требований ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 года по 31.07.2019 года следующий:

за период с 20.04.2018 г. по 16.09.2018 г.: 2450000 руб.х 7,25%/365х150дн. = 72996,58 руб.,

за период с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.: 2450000 руб. х 7,5%/365х91дн. = 45811,63 руб.,

за период с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.: 2450000 руб. х 7,75%/365 дн. х 182 дн. = 94677,40 руб.,

за период с 17.06.2019 г. по 31.07.2019 г.: 2450 000руб. х 7.5%/365 дн. х 45 дн. = 22654,11 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 236139 рублей 73 копейки.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

С учётом удовлетворения исковых требований Гавриленко Н.Н. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Гавриленко Н.Н. за оказание юридически услуг была оплачена сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000225 от 02.09.2019 года.

Установлено, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца в данном деле, готовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцу при подаче иска был уменьшен размер подлежащей оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 16630 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Ярослава Анатольевича в пользу Гавриленко Натальи Николаевны сумму в размере 2450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236139 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с Чиркова Ярослава Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район сумму государственной пошлины в размере 16630 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в одного течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 года.

Судья Д.И.Юнусов