Решение по делу № 2-881/2019 от 15.01.2019

    Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 июля 2019 года                                                                            г. Видное

    Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернышова В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Чернышов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>, неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В обоснование иска истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной на 3-ем этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>

    Во время капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ проводимого ООО «ВПК Строй», квартира истца неоднократно затапливалась из-за проникающих через крышу осадков.

    По факту заливов МУП «УК ЖКХ» составила 5 актов проверки технического состояния квартиры. Причинами затопления указано то, что ООО «ВПК Строй» было снято кровельное покрытие, которое длительное время отсутствовало, а также некачественное выполнение ремонтных работ.

    Истец обращался к ответчикам по вопросу ремонта его квартиры. Однако, сославшись на отсутствие необходимых специалистов, истцу была предложена денежная компенсация в размере <данные изъяты>

    Истец не согласился с размером компенсации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Восток-Центр». Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВПК Строй» была направлена досудебная претензия о возмещении в течение 10 дней ущерба в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ, в котором ООО «ВПК Строй» предлагало возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты>

    С предлагаемым размером ущерба истец не согласен, в связи с чем, обратился с иском в суд.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований истца к МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области возражал, указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Причинно-следственная связь между нанесением материального ущерба и действиями МУП «УК ЖКХ» отсутствует. Ущерб, нанесенный имуществу истца, был причинен в результате осуществления работ подрядной организацией ООО «ВПК Строй» в рамках проведения капитального ремонта. Для осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Министерством строительного комплекса Московской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», которая является региональным оператором, который несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть взыскан только с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

    Ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил в суд возражения на иск, в которых согласился с тем, что ответственность за некачественное выполнение ремонтных работ подрядной организацией и затопление квартиры истца несет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, однако не согласился с размером заявленного ущерба. Одновременно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензий непосредственно к Фонду истец не предъявлял, кроме того, сумма ущерба является спорной. Одновременно указал на отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителя и взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной на 3-ем этаже трехэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>

    Во время капитального ремонта кровли 2016-2017г.г., проводимого ООО «ВПК Строй», квартира истца неоднократно затапливалась.

    По факту заливов МУП «УК ЖКХ» составлено 5 актов технического состояния квартиры. Причиной залива указано то, что ООО «ВПК Строй» было снято кровельное покрытие, которое длительное время отсутствовало, а также некачественное выполнение ремонтных работ.

    Истец обращался к ответчикам по вопросу ремонта его квартиры.

    ООО «ВПК Строй» истцу была предложена денежная компенсация в размере <данные изъяты>

    Истец не согласился с размером компенсации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Восток-Центр» с целью проведения экспертизы. Согласно представленному отчету об оценке, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «ВПК Строй» была направлена досудебная претензия о возмещении в течение 10 дней ущерба в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ, в котором ООО «ВПК Строй» предлагало возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты>

    С предлагаемым размером ущерба истец не согласился в связи с чем, обратился с иском в суд.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

    При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

    Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт М».

    Согласно представленному заключению, стоимость убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры, с учетом величины физического износа, составляет <данные изъяты>

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

    Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

    Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд взыскивает в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> в полном объеме с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» и приложению к региональной программе Московской области "Перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области" многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> включен в перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 годы.

    В силу пункта 2 статьи 18 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

    В соответствии со статьей 16 Закона определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

    В связи с вышеизложенным, между Фондом и ООО «ВПК-Строй» заключен договор от 07.07.2016 № 1248-К на выполнение работ по Объектам, включая дом истца.

    Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Таким образом, ответственность за некачественное выполнение ремонтных работ подрядной организацией и залив квартиры истца несет Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

    При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части требований к МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области, поскольку причинно-следственная связь между нанесением материального ущерба и действиями МУП «УК ЖКХ» отсутствует. Ущерб, нанесенный имуществу истца, был причинен в результате осуществления работ подрядной организацией ООО «ВПК Строй» в рамках проведения капитального ремонта, а, следовательно, МУП «УК ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>, по следующим основаниям.

    Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с ч. 1 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

    назначить исполнителю новый срок;

    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

    Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

    Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных повреждений, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не заявлено.

    Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащем выполнением работ, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные правоотношения возникли из деликта, а не предоставления услуг потребителю.

    Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие ущерба, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

    Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется.

    Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно ст. 395 ГПК РФ указанные проценты подлежат взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Неправомерно удержания денежных средств истца Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ходе рассмотрения дела не установлено.

    В тоже время отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

    В силу статьи 150, статьи 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих вниманию обстоятельств.

    Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий Фондом в результате залива квартиры истца, не доказаны.

    Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, не представлены.

    Вместе с тем, статьей 151 частью 1 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    В силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

    Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, допущено не было.

    В то время как действующим гражданским и жилищным законодательством, возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав заливом жилого помещения, не предусмотрена.

    Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, а не предоставления услуг потребителю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернышова В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Чернышова В.В. в счет возмещения ущерб, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>

    В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

    В удовлетворении иска к МУП «УК ЖКХ» Ленинского муниципального района Московской области – отказать.

    Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       Е.Н. Портнова