Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Мухина Д.А., ответчика и его представителя – адвоката Шишкова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А. В. к Валданену Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Валданену Е.А., мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на автодороге в районе д.<адрес>, по вине водителя Валданена произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Никифорова) с а/м <данные изъяты>, г/н № (Валданен). В рамках ОСАГО истцу выплатили страховое возмещение 279000 рублей – стоимость ремонта с учетом износа, при стоимости ремонта по среднерыночным ценам – 475529 рублей. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта 159 571 рубль (475529 – 279000), расходы: 2 400 рублей – оценка ущерба, 20 000 рублей – услуги представителя, 5178,58 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Мухин Д.А. уточненные требования поддержал. С заключением эксперта согласен. Позиция ответчика о виновности в ДТП истца противоречит имеющимся доказательствам.

Ответчик и его представитель – адвокат Шишков А.Н. просили в иске отказать, поскольку в ДТП виновен истец, выехавшая на дорогу с прилегающей территории и, соответственно, обязанная уступить дорогу. По этому же основанию не согласны с заключением автотехнической экспертизы.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной суммы (ст.1).

Следуя разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы);

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней;

13.11 – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено, что в собственности Никифоровой А.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>), Валданена Е.А. – а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>).

Согласно материалам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на автодороге в районе д.<адрес>, по вине водителя Валданена произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> (Никифорова) с а/м <данные изъяты> (Валданен).

Гражданская ответственность Никифоровой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Валданена – АО «Альфа-страхование».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Никифоровой о страховом случае выплатило страховое возмещение в общей сумме 279000 рублей (175100 +103900), рассчитанного по правилам закона Об ОСАГО с учетом износа.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете ООО «<данные изъяты>» № согласно которому стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475529 рублей (475529 – 279000) (расходы истца на составление оценки составили 2400 рублей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена автотехническая и оценочная экспертиза (счет за проведение экспертизы на 18000 рублей ответчик оплатил в размере 14000 рублей).

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» в автотехнической части с технической точки зрения:

действия водителя а/м <данные изъяты> Валданена не соответствуют требованиям п.п.1.3, 13.11 ПДД РФ;

в действиях водителя а/м <данные изъяты> Никифоровой не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

между действиями водителя а/м <данные изъяты> Валданена и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушений ПДД в действиях водителя Никифоровой и наличия нарушений ПДД в действиях водителя Валданена.

Соответственно, суд считает, что несоблюдение водителем Валданеным п.п.1.3, 13.11 ПДД РФ, не уступившего дорогу а/м истца, приближающегося справа, явились причиной ДТП; вина в ДТП водителя Никифоровой отсутствует, т.е. между действиями водителя а/м <данные изъяты> и причиненным ущербом в виде повреждений а/м истца имеется прямая причинная связь.

Позиция стороны ответчика о том, что Никифорова выезжала с прилегающей территории, не основана на доказательствах, имеющихся в деле, в т.ч. дислокации дорожных знаков, что, в частности, было учтено экспертом.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» в части оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> исходя из средних сложившихся цен в регионе на день ДТП составляет 438571 рубль.

Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № ООО «<данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Сторона истца уточнила требования на основании указанного заключения, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта 159 571 рубль (438571 – 279000).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 159 571 рубль (438571 – 279000).

Расходы истца по оценке ущерба 2 400 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, присутствие представителя в судебных заседаниях (4), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы 4000 рублей (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4391,42 рубль, с выдачей справки на возврат излишне оплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Валданена Е. А. в пользу Никифоровой А. В. в счет возмещения ущерба 159 571 рубль, расходы по оценке ущерба 2400 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4391,42 рубль.

Взыскать с Валданена Евгения Александровича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы 4000 рублей.

Выдать Никифоровой А.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины 787,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.20