Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2012 ~ М-1613/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1941/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Шкарина Д.В.

при секретаре: Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Воробьевой Е.А., Завгородней М.А., Завгородниму И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Воробьевой Е.А., Завгородней М.А., Завгородниму И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расторжении кредитного договора, а также возврате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воробьевой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства с Завгородней М.А. и Завгородним И.П.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщиков, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: пени, начисленной на просроченный основной долг <данные изъяты>; пеня на сумму просроченных процентов <данные изъяты>; пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В судебном заседании 26 июня 2012 г. ответчик Воробьева Е.А. и её представитель Мглинец А.В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству Воробьевой Е.А. исковые требования не признали в части взыскания неустойки, так как Воробьвой Е.А. неоднократно уплачивались суммы по исполнительному производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал (л.д. 103).

Ответчики Воробьева Е.А., Завгородняя М.А., Завгородний И.П. в судебное заседание не явились. Воробьева Е.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу под роспись (л.д. 80).

Ответчики Завгородняя М.А., Завгородний И.П. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями банка и отдела ОУФМС России по Республике Хакасия (л.д. 65,66). заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.72,77,85,86). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу, так как объявление розыска ответчика по данной категории гражданских дел не предусмотрено, копии искового заявления были им вручены также по почте с уведомлением (л.д. 62, 68).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ( ст. 363 ГК РФ)

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.А. получила в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в размере 16 годовых на неотложные нужды, при этом обязалась вносить основной долг и погашать проценты по договору равными долями, ежемесячными платежами.

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается расходно кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и должно производиться ежемесячно (л.д. 37).

Свои обязательства по данному договору заемщик Воробьева Е.А. нарушила, платежи по кредиту она вносила не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выданным мировым судьей судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска судебных приказов о взыскании с Воробьевой Е.А., срочного основного долга и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочный основной долг ответчиков по кредитному договору составил <данные изъяты>., в том числе: пени, начисленной на просроченный основной долг <данные изъяты>; пеня на сумму просроченных процентов <данные изъяты>; пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> (л.д. 5-14).

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также просроченных процентов, так как установлено в судебном заседании, что заемщик Воробьева Е.А. свои обязательства не исполнила надлежащим образом.

В отношении указанных сумм банком представлен расчет (л.д. 5-14), который проверен судом, сомнений не вызывает. Ответчиком другой расчет представлен не был.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Завгородняя М.А. и Завгородний И.П. являются поручителями по кредитному договору Воробьевой Е.А. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Согласно договору поручительства, ответчики обязались перед кредитором отвечать за исполнение Воробьевой Е.А. всех её обязательств перед банком по кредитному договору.

Из п. 4.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками Завгородней М.А. и Завгородним И.П. следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие его действия до исполнения обязательств договора в полном объеме не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Воробьевой Е.А., окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ, внесение платежей должно производиться равными долями ежемесячно (п. 4.2.1 Договора).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что лизингополучателем обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. У истца с указанной даты возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителей, а впоследствии в отношении обязательств по уплате более поздних платежей.

Однако по данному делу истцом заявлены требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства – последнего платежа) в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о солидарном взыскании с ответчиков Завгородней М.А. и Завгороднего И.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Воробьевой Е.А. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая подлежит взысканию в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьевой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Воробьевой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Воробьевой Е.А. - расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - отказать

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: