Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1230/2019 (2-9809/2018;) ~ М-8899/2018 от 13.11.2018

№2-1230/2019

18 марта 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Хакимову Алексею Тальхатовичу, Евсейченко Геннадию Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – истец, Общество, Банк) обратилось в суд с указанным иском к Хакимову А.Т. (далее по тексту – Заемщик).

В дальнейшем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Евсейченко Г.А.

Требования мотивированы тем, что (с учетом изменения исковых требований):

Заемщик в соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.03.2018 года № (далее по тексту – Кредитный договор) получил у истца (ранее – КБ «БНП Париба Восток») кредит в размере 774446,48 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 08.10.2018 года размер задолженности составляет 806439,75 рублей.

Заемщику были направлены уведомления о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец произвел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Автомобиля по состоянию на 12.10.2018 года составляет 696250 рублей.

Заемщик произвел отчуждение Предмета залога Евсейченко Г.А., при этом после регистрации Предмета залога в нотариальной палате.

Таким образом, после смены собственника Автомобиля залог сохранился.

В связи с эти истец просит:

взыскать с Заемщика: задолженность по кредитному договору в размере 806439,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 696250 рублей.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Заемщик в соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.03.2018 года №№ получил у истца (ранее – КБ «БНП Париба Восток») кредит в размере 774446,48 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании Заемщика.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства.

По состоянию на 08.10.2018 года размер задолженности составляет 806439,75 рублей.

Заемщику были направлены уведомления о погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Истец произвел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Автомобиля по состоянию на 12.10.2018 года составляет 696250 рублей.

Согласно данным ГИБДД, с 27.07.2018 года и по настоящее время собственником Предмет залога является ответчик Евсейченко Г.А.

Банк согласия Заемщику на отчуждение Автомобиля не давал.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, 28.03.2018 года внесены сведения о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием Заемщика как залогодателя и истца как залогодержателя.

Таким образом, отчуждение Заемщиком Автомобиля произведено после внесения сведений о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 года.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение истцу убытков в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Таким образом, Заемщик не исполнил своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих уменьшить бремя погашения долга, ответчиком не представлены.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ №О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Евсейченко Г.А. приобрел Автомобиль у Заемщика по Договору купли-продажи от 27.07.2018 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду представлены доказательства того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суду представлены доказательства, что Евсейченко Г.А., приобретая Автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им Автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец предпринял меры для того, чтобы лицо, которое приобретало Автомобиль, могло бы узнать о том, что Автомобиль является предметом залога.

С учетом положений параграфа 3 главы 23 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Автомобиля в размере, предложенном истцом и никем не опровергнутом.

Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которыми: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Алексея Тальхатовича в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью: задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.03.2018 года №№ по состоянию на 08.10.2018 года в размере 806439,75 рублей, в том числе:

основной долг – 764776,28 рублей,

проценты – 41663,47 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17264,40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Евсейченко Геннадию Алексеевичу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 696250 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года с применением компьютера.