Постановления по делу № 16-1546/2021 от 02.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-1546/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                29 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Белоусова А.В. и его защитника Парчевской О.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Белоусова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, Белоусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Белоусов А.В. и его защитник Парчевская О.Л. просят об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Белоусова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 февраля 2020 года примерно в 4 час. 20 мин. в районе <адрес>Б по <адрес>у в <адрес> Белоусов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 6,55,100), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятого ФИО5 (л.д.13) и его показаниями в суде; письменными объяснениями понятого ФИО6 (л.д.14), показаниями сотрудника полиции ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Белоусов А.В. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Белоусову А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,610 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Белоусова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Белоусову А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Белоусова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белоусову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Действия Белоусова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что данные, зафиксированные на бумажном носителе (чеке), в присутствии Белоусова А.В. не распечатывались, является несостоятельным, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7

Довод жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» о том, что на бумажном носителе (чеке) стоит подпись, которая выполнена не ФИО2, а иным лицом, не опровергает тот факт, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 ФИО2 был ознакомлен с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был с ними согласен.

Доводы жалобы о том, что Белоусову А.В. не была предоставлена возможность написать объяснения, подлинник протокола об административном правонарушении отличается от его копии тем, что в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» стоит подпись, которая выполнена не Белоусовым А.В., а иным лицом, не могут повлечь отмену судебных актов. Из содержания протокола и выданной Белоусову А.В. копии следует, что данный протокол составлен с его участием, у него имелась возможность при подписании данного процессуального документа дать свои объяснения. Изменения, касающиеся описания события административного правонарушения, в протокол не вносились. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Белоусова А.В. на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении следует, что Белоусову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он удостоверил своей подписью напротив соответствующей строки.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства технического измерения, которое не пригодно к применению, последний раз его поверка проводилась 22 ноября 2010 года, несостоятельны. Согласно свидетельству о поверке, действительном до 1 сентября 2020 года (л.д.61), в отношении прибора 2 сентября 2019 года была проведена поверка, по результатам которой он признан пригодным к применению. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, наличие или отсутствие сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не является подтверждением или опровержением факта осуществления поверки прибора.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. При этом следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, письменным объяснениям ФИО5, ФИО6, показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 понятым разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы со ссылкой на показания ФИО5 о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку из показаний ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 понятого ФИО5 следует, что он участвовал в совершении процессуальных действиях.

Довод жалобы о том, что Белоусову А.В. не вручалась копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных актов. Согласно расписке от 28 февраля 2020 года (л.д.24) до рассмотрения дела по существу Белоусов А.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме с изготовлением фотокопий процессуальных документов, что позволяло ему при рассмотрении дела реализовать свои процессуальные права.

Довод жалобы о том, что Белоусов А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6

Учитывая изложенное и то, что в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, оснований для назначения и проведения по делу судебных почерковедческих экспертиз не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Белоусова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Белоусова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Белоусову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 11 июня 2020 года и решение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Белоусова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Белоусова А.В. и его защитника Парчевской О.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.В. Поддымов