Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-281/2018 (2-8704/2017;) ~ М-8692/2017 от 12.09.2017

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – Донцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» к Богдановичу А. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Богдановича А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Богдановичу А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 20.11.2014 года между Богдановичем А.В. и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» был заключен договор аренды № 4 земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения. Общая площадь земельных участков – 2076,81 га. Земельные участки предоставлены для сельскохозяйственного производства. Согласно условиям договора аренды и экспликации земельных участков переданных ответчиком в аренду, состав арендуемых земельных участков состоит из сельскохозяйственных угодий в виде пашни, то есть ответчиком было передано в аренду более 2000га пашни. Передача производилась в конце ноября 2014 года, то есть определить состояние передаваемых земельных участков не представлялось возможным в силу природных условий (наличие снежного покрова и невозможности объехать всю площадь, а также определить визуально поверхность земельных участков, пашня это или болото). В силу п. 1.3 договора, арендодатель подтверждает, что земельные участки соответствуют целевому назначению. Однако фактически из общей площади 2076,81 га, пашни составляет 1613,3 га, и эта площадь была улучшена за счет арендатора. Земельные участки с кадастровыми номерами: 28:08:011711:0001, площадью 75,00 га, 28:08:011704:0010, площадью 45,00 га, 28:08:011711:0002, площадью 343,5233 га, никогда не являлись пашней и все из время существования никогда не обрабатывались. О данном факте ответчик достоверно знал, но не поставил в известность, наоборот уверил, что на них небольшие кусты. По факту же там оказались вековые деревья, да и доступа к ним нет, так как это острова. Место нахождения земельного участка с кадастровым номером 28:08:011704:0010, площадью 45,00 га до настоящего времени не известно. Считает, что заключение ответчиком договора аренды, при условиях его полной информированности о возможных препятствиях в использовании земельных участков арендатором с учетом его целевого назначения, свидетельствует о наличии доказанной (очевидной) вины арендодателя и злоупотребления им своим правом, а так же служит основанием для соразмерного уменьшения арендной платы, так как договор аренды был заключен, а акт приема-передачи подписан под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Таким образом, полагает, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у общества не возникает встречного обязательства вносить арендную плату в части неиспользуемых земельных участков в размере 1376,81 га.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» излишне уплаченную арендную плату в размере 1715098 рублей 96 копеек.

Богданович А.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, в обоснование указав, что 05.09.2017 года он обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АКС» в размере 3956208 рублей 60 копеек, в том числе основной долг по договору аренды № 4 от 20.11.2014 года за период с 26.12.2014 года по 28.04.2017 года в сумме 2348533 рубля 40 копеек, пени за период с 26.12.2014 года по 09.08.2017 года в размере 1607675 рублей 16 копеек. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, плата за пользование земельными участками по договору аренды № 4 от 20.11.2014 года за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 1476537 рублей 70 копеек относится к текущим платежам. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования о взыскании текущих платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов и взыскиваются в порядке искового производства. Кроме того, за нарушение обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки подлежат начислению пени за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года в размере 149012 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в его пользу арендную плату по договору аренды № 4 от 20.11.2014 года за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 1476537 рублей 70 копеек; пени за нарушение условий договора аренды за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года в размере 149012 рублей 80 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 марта 2018 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» к Богдановичу А. В. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом, ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску обеспечил явку своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истица по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между Богдановичем А.В. (арендодатель) и ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 9 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 договора аренды, общей площадью 2 076,81 га.

Срок аренды определен сторонами - с 20.11.2014 года по 01.12.2024 года. Поименованные в договоре земельные участки были переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2014 года без каких-либо замечаний и возражений со стороны арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен в размере 1 500 рублей за один гектар пашни согласно экспликации в год и составляет 3 115 215 рублей в год, которые выплачиваются: 25% до 31 марта текущего года, остальная часть до 25 декабря текущего года.

28.04.2017 года определением Арбитражного суда Амурской области принято заявление ООО «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616) о признании ООО ««Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 года заявление ООО «Соя» признано обоснованным, в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун С. С..

Сообщение о введении в отношении ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 года № 152, объявление № 28010002210.

5 сентября 2017 года Богданович А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» требований в общей сумме 3 956208 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг по договору аренды от 20.11.2014 года № 4 в сумме 2 348533 рубля 40 копеек, пени за период с 26.12.2014 года по 09.08.2017 года в размере 1 607675 рублей 16 копеек.

Определением от 03.11.2017 года признаны обоснованными о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1132801005260, ИНН 2801185910) требования Богдановича А.В. в размере 276 804 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг по договору аренды от 20.11.2014 года № 4 в сумме 76 281 рубля 22 копеек, пени за период с 26.12.2014 года по 08.08.2017 года в размере 200 523 рублей 23 копеек.

Постановлением шестого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2017 по
делу № А04-3493/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без
удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Богданович А.В. указал, что ООО «АСК» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего задолженность за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года составила 1476537 рублей 70 копеек, которая относится к текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений пп. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно исковому заявлению и следует из материалов дела, договор аренды, на основании которого заявлены требования истцом, заключен 20.11.2014 года, истцом предъявлена к взысканию задолженность по договору аренды в сумме 1476537 рублей 70 копеек, возникшая на 29.04.2017 года, согласно п. 3.1 договора.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика и срок их исполнения наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2017 года), в связи с чем, требования истца, основанные на этих обязательствах, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года по договору аренды от 20.11.2014 года, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1476537 рублей 70 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в пользу истца Богдановича А.В. надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2014 года за период с 29.04.2017 года по 19.10.2017 года в размере 1476537 рублей 70 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 149012 рублей 80 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды от 20.11.2014 года, за нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатору выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате за аренду недвижимого имущества в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка (пеня).

Доказательства, опровергающие доводы и расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 149012 рублей 80 копеек за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд считает его соответствующим условиям договора аренды недвижимого имущества от 20.11.2014 года, арифметически верным и подлежащим принятию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла о наличии оснований к уменьшению пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение условий договора, в частности, за просрочку исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 149012 рублей 80 копеек за период с 10.08.2017 года по 19.10.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 16328 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 19.10.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановича А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» в пользу Богдановича А. В. арендную плату по договору аренды № 4 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 20 ноября 2014 года за период с 29 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 1476537 рублей 70 копеек, пени за нарушение условий договора аренды за период с 10 августа 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 149012 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16328 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.