Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2014 ~ М-1429/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года                                                            город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1160/2014 по исковому заявлению Подчуфарова А.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Подчуфаров А.И., действуя через своего представителя по доверенности Минову А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», в обоснование своих требований указав, что (дата) Подчуфаров А.И. с ЗАО «ГУТА-Страхование» заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Срок действия данного договора с (дата) по (дата) год. В период действия указанного договора, а именно (дата) примерно в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Подчуфарову А.И., и с места происшествия скрылся. Прибывшие на место ДТП сотрудники 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением лица, совершившего административное правонарушение. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», представил свой автомобиль на осмотр для определения суммы страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не произведено, письменного отказа в производстве выплаты или задержки в выплате не поступало. В целях установления суммы причиненного материального ущерба Подчуфаров А.И. был вынужден обратиться в независимое оценочное экспертное учреждение <данные изъяты> для проведения независимой оценки с целью определения рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу. Согласно полученного отчета №, сумма причиненного Подчуфарову А.И. вреда без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Подчуфарова А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной истцу в пользу потребителя.

Истец Подчуфаров А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Подчуфарова А.И. по доверенности Минова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта оставляет на усмотрение суда. Просил суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных пределов, применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата) года, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 Закона).

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Подчуфаровым А.И. по договору страхования <данные изъяты> от (дата) в части неурегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Подчуфарову А.И., что подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес> от (дата) года, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от (дата) года.

Как следует из материала ДТП № от (дата) по заявлению Подчуфарова А.И. (дата) в 12 час.00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, и с места происшествия скрылся, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) года.

Согласно договору страхования <данные изъяты> от (дата) автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску Автокаско (повреждение, хищение, гражданская ответственность). Срок страхования определен с 15 часов 22 минуты (дата) по 23 часа 59 минут (дата) год, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей – повреждение транспортного средства.

Форма выплаты страхового возмещения, определена: ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от (дата) №

Согласно п. 3.1 Правил страхования – страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытка (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно 3.3. Правил страхования – страхование может осуществляться на следующих условиях: «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Автокаско ТС», «Несчастный случай», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование». «Повреждение ТС» - это страхование транспортного средства в виде повреждения или уничтожения транспортного средства, его частей и/или ДО в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС при управлении лицом, допущенным к управлению в соответствии с условиями договора страхования по стажу и возрасту водителя или повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п.п. 3.2.1.1 Правил).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подчуфарову А.И., полученные (дата) в результате повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке, является страховым случаем по договору страхования - <данные изъяты> от (дата) г.

Согласно п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для проведения ремонтно-восстановительных работ. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п.11.17 Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» указано, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Согласно п. 11.13 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» указано, что в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) страховщик сообщает об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

(дата) в 12 часов 00 минут имуществу истца причинен ущерб.

Подчуфаров А.И. (дата) своевременно обратился в указанную страховую компанию для решения вопроса о получении страхового возмещения, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела (заявление о страховом событии № от (дата) г., заявление на выплату страхового возмещения от (дата) г.).

В тот же день истцу Подчуфарову А.И. было выдано направление на независимую экспертизу в <данные изъяты> (дата) года, согласно которому оплата за независимую экспертизу будет произведена ЗАО «ГУТА-Страхование».

Поскольку оплата за проведение экспертизы от ЗАО «ГУТА-Страхование» не последовало, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в выбранной по направлению страховой компании организации, произведя оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу (АМТС) от (дата) года, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерченского партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению № от (дата) года, выполненному <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

До настоящего времени страховое возмещение не произведено, письменного отказа в производстве выплаты или задержки не поступало, в связи с чем, истец, (дата) года, действуя через своего представителя по доверенности обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, в договоре страхования <данные изъяты> от (дата) определен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС», а именно ремонт транспортного средства на СТОА по направления Страховщика (кроме Официального дилера). Однако, ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело ни ремонт поврежденного транспортного средства, ни страховое возмещение и не дало письменного отказа в производстве выплаты или задержки выплаты.

Согласно подпункту 10.1.5 Правил – страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Подчуфарова А.И. подлежит взысканию в счет уплаты страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.92 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки невыполнения в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец (дата) обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец полагает, что противоправное удержание (и пользование) ответчиком чужими денежными средствами осуществляется в период с (дата) (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с п.п. 11.10, 11.11 Правил добровольного страхования) по день подачи искового заявления в суд, а именно (дата) г., то есть на протяжении <данные изъяты> дней.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, тем самым нарушил требования пунктов 11.10 и 11.11 Правил страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для проведения ремонтно-восстановительных работ (п.11.10 Правил).

Выплата страхового возмещения должна осуществляться в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п.п.11.11 Правил).

Как следует из материалов выплатного дела истец обратился с заявлением в страховую компанию (дата) года, при этом решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения должно было осуществлено в срок до (дата) года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере из расчета <данные изъяты> руб. (страховая премия) Х <данные изъяты>% (пеня за каждый день) Х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Рассматривая требования в пределах заявленных, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ необходимо учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Частью 2 ст.954 ГК РФ установлено, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Таким образом, суд полагает, что цена страховой услуги определяется страховой премией.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период просрочки, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 (п. 34), позицию ответчика, полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения обусловлена просрочкой со стороны страхователя, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, истец также заявляет требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, которую Подчуфаров А.И. оценивает в <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от заявленной суммы.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Подчуфарова А.И. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата) года, предоставив полный пакет документов. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы взыскания составит <данные изъяты>

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., на оказание ему юридической помощи, которые состоят из понесенных им расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец по направлению ЗАО ГУТА-Страхование» обратился в <данные изъяты> для определения

При этом за определение стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией-договором серии <данные изъяты> № от (дата) г.

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Минова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей истцом (дата) г.

Согласно договора об оказании юридических услуг от (дата) г., Минова А.А., в интересах Подчуфарова А.И. обязалась оказать последнему юридическую помощь. Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Минова А.А. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца по доверенности Миновой А.А. судебных заседаний, количества затраченного последней времени, а также то обстоятельство, что Минова А.А. занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Подчуфарова А.И., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Подчуфарова А.И. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги Миновой А.А. по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя Миновой А.А. в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Подчуфарова А.И. составляет <данные изъяты>

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – <данные изъяты> (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Подчуфарова А.И. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Подчуфарова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проведения независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Подчуфарова А.И. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.

            Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

            Подлинник Судья ___________________Новиков Е.А.