Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2021 ~ М-1490/2021 от 13.10.2021

Дело №2-1571/2021

УИД: 36RS0022-01-2021-002588-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 декабря 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Новый Век» к Квачевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Век» обратилось в суд с иском к Квачевой М.Е. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, и судебных издержек, указав цену иска 156 997 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Новый Век» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №№ по <адрес>. С каждым из собственников помещений МКД ООО «Новый Век» заключило договор управления многоквартирным домом. С ответчиком Квачевой М.Е. такой договор заключен 08.10.2015.

26.04.2021 ООО «Новый век» стало известно о том, что 24.04.2021 примерно в 22:30 произошло возгорание в квартире №№, расположенной на 4 этаже во 2-м подъезде спорного жилого дома, принадлежащей на праве собственности Квачевой М.Е.

С целью выявления ущерба, причиненного пожаром общему имуществу жилого дома, ООО «Новый век» 26.04.2021 организовало комиссионный осмотр 2-го подъезда, в результате которого 26.04.2021 был составлен акт, подписанный директором истца и жителями квартир №, №, №.

Указанным актом зафиксировано, что 24.04.2021 в период с 22 ч. до 23 ч. произошло возгорание квартиры №№, которая находится на 4-м этаже 2-го подъезда дома. Во время пожара был нанесен ущерб общедомовому имуществу 2-го подъезда МКД:

-    с 1 по 8 этаж полы покрыты сажей, окна покрыты копотью;

-    между 4 и 5 этажами выбиты стекла, ручки на окнах отсутствуют;

-    на 4-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, пластиковые трубы с проводкой и сами провода расплавились под воздействием высокой температуры; отгорела проводка антенны, интернета и домофона; расплавились и перестали работать светильники этажного освещения; все пластиковые элементы сильно деформированы;

-    в подъезде стены пропитаны запахом гари;

-    на 5-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, на лестничном проеме выгнута труба с электропроводкой;

-    6,7,8 этаж следы копоти немного меньше, нежели на 4 и 5 этаже;

-    лифтовая коробка покрыта сажей внутри, двери покрыты копотью.

С целью устранения последствий пожара ООО «Новый век» 03.05.2021 заключило с ИП Морозовым Е.В. договор №1п на выполнение восстановительных ремонтных работ общедомового имущества после пожара.

Восстановительные работы в подъезде №2 ИП Морозов Е.В. выполнял в период с 03.05.2021 по 14.05.2021. Стоимость работ составила 156 997 рублей.

14.05.2021 ООО «Новый век» оплатило ИП Морозову Е.В. сумму в размере 156 997 рублей за ремонт подъезда.

Указанная сумма является для ООО «Новый век» реальным ущербом, так как восстановительный ремонт был проведен за счет собственных денежных средств истца.

В распоряжении истца имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.07.2021 следователем. СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, из которого следует, что 25.04.2021 в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило заявление Квачевой М.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.04.2021 в период с 22 часов 30 минут по 22 часов 40 минут совершило поджог принадлежащей Квачевой М.Е. квартиры №№ спорного дома.

В ходе доследственной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что очаговая зона пожара находилась в комнате №1 квартиры №№. Причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.).

01.07.2021 Квачева М.Е. направила в ОМВД России по Новоусманскому району заявление о прекращении проверки по ее заявлению о поджоге ее квартиры, так как ее сожитель ФИО5, допустивший поджог, полностью возместил ей материальный ущерб, претензий к нему Квачева Е.М. не имеет.

Таким образом, собственник квартиры №№ ненадлежащее выполняла свои обязательства по поддерживанию своей квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме, допустила поджог своей квартиры, что повлекло за собою причинение вреда общедомовому имуществу.

03.08.2021 ООО «Новый век» направило Квачевой М.Е. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 156 997 рублей. Согласно данным Почты России претензия прибыла в место вручения 05.08.2021, однако Квачева М.Е. уклонилась от ее получения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 156 997 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 340 рублей ( л.д. 2-6).

Представитель истца ООО «Новый Век» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Квачева М.Е. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении слушания дела, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В силу ст. 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Новый Век» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 19), протоколом решения общего собрания собственников помещений (л.д. 20-21).

Ответчик Квачева М.Е. является собственником квартиры №№ в спорном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26), выпиской из ЕГРН (л.д. 27).

08.10.2015 между ООО «Новый Век» и Квачевой М.Е. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 22-25).

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2021 примерно в 22 часа 30 минут произошло возгорание в квартире №№, расположенной на 4 этаже во 2-м подъезде спорного жилого дома, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

26.04.2021 ООО «Новый век» организовало комиссионный осмотр 2-го подъезда, в результате которого 26.04.2021 составлен акт, подписанный директором истца и жителями квартир №, №, № (л.д. 32).

Указанным актом зафиксировано, что 24.04.2021 в период с 22 часов до 23 часов произошло возгорание квартиры №№. Во время пожара был нанесен ущерб общедомовому имуществу 2-го подъезда многоквартирного жилого дома, а именно:

-    с 1 по 8 этаж полы покрыты сажей, окна покрыты копотью;

-    между 4 и 5 этажами выбиты стекла, ручки на окнах отсутствуют;

-    на 4-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, пластиковые трубы с проводкой и сами провода расплавились под воздействием высокой температуры; отгорела проводка антенны, интернета и домофона; расплавились и перестали работать светильники этажного освещения; все пластиковые элементы сильно деформированы;

-    в подъезде стены пропитаны запахом гари;

-    на 5-м этаже полы, стены и потолок почернели от копоти, на лестничном проеме выгнута труба с электропроводкой;

-    6,7,8 этаж следы копоти немного меньше, нежели на 4 и 5 этаже;

-    лифтовая коробка покрыта сажей внутри, двери покрыты копотью.

03.05.2021 ООО «Новый век» заключило с ИП Морозовым Е.В. договор №1п на выполнение восстановительных ремонтных работ общедомового имущества после пожара (л.д. 35-36). Стоимость работ составила 156 997 рублей (л.д. 37).

14.05.2021 ООО «Новый век» оплатило ИП Морозову Е.В. сумму в размере 156 997 рублей, что подтверждается платежным поручением №232 (л.д. 40).

24.07.2021 следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 25.04.2021 в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области поступило заявление Квачевой М.Е., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.04.2021 в период с 22 часов 30 минут по 22 часов 40 минут совершило поджог принадлежащей Квачевой М.Е. квартиры №№ спорного дома (л.д. 49-50).

В ходе доследственной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что очаговая зона пожара находилась в комнате №1 квартиры №№. Причиной пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения, каким является: скопление в очаге пожара легкогорючих материалов (бумага, ткань и др.), применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

01.07.2021 от Квачевой М.Е. поступило заявление о прекращении проверки по ее заявлению о поджоге ее квартиры, так как ее сожитель ФИО5, допустивший поджог, полностью возместил ей материальный ущерб, претензий к нему Квачева Е.М. не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Квачевой М.Е. и причинением ущерба общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества вред, не установлено, ответчик Квачева М.Е. таких доказательств также не предоставила, сумму ущерба ответчик также не оспорила.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика.

03.08.2021 ООО «Новый век» направило Квачевой М.Е. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 156 997 рублей (л.д. 51). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла в место вручения 05.08.2021, однако Квачева М.Е. уклонилась от ее получения, в связи с чем письмо возвращено отправителю 07.09.2021 (л.д. 52).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 156 997 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 21.09.2021 между ИП Ефремовой Г.О. и ООО «Новый Век» заключен договор на оказание юридических услуг №21 (л.д. 53).

По условиям договора ИП Ефремова Г.О. обязалась составить исковое заявление к Квачевой М.Е. о взыскании ущерба в размере восстановительного ремонта общедомового имущества. Стоимость услуг оценена сторонами в 12 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ №21-1 от 04.10.2021 вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме (л.д. 58).

04.10.2021 ООО «Новый Век» оплатило услуги по составлению искового заявления в полном объеме в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №456 (л.д. 55).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием своего представителя, то есть тот факт, что расходы по оформлению искового заявления действительно были понесены им в рамках настоящего гражданского дела №2-1571/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, его письменных возражений относительно размера испрашиваемых судебных издержек, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумной и обоснованной.

Поскольку решение суда принято в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новый Век» к Квачевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Квачевой Марины Евгеньевны в пользу ООО «Новый Век» стоимость ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома, в размере 156 997 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 340 рублей, а всего в общей сумме 173 337 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года.