Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-615/2015 от 20.01.2015

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 22-615/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С., Тимофеева В.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Амбарова Д.М.,

осужденного Евтушенко Д.В.,

адвоката Нацвина С.М.,

потерпевшего Ч.,

представителя потерпевшего – адвоката Абраимовой Т.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евтушенко Д.В. и адвоката Нацвина С.М. в его защиту на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года, которым

Евтушенко Дмитрий Владимирович, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, женатый, имеющим на иждивении троих малолетних детей, работающий разнорабочим ИП Е., судимый приговором Крымского районного суда от 02.12.2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.09.2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 40000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений представителя потерпевшего адвоката Абраимовой Т.Ф., выступление адвоката Нацвина С.М. и осужденного Евтушенко Д.В., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Амбарова Д.М., потерпевшего Ч. и его представителя - адвоката Абраимовой Т.Ф. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Евтушенко Д.В. признан виновным в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено 26 марта 2007 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Евтушенко Д.В. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что брал у Ч. в долг для нужд предприятия 225000 рублей, которые вернул ячменем, долговую расписку забрать забыл. Полагал, что его оговорил потерпевший из мести.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционных жалобах осужденный Евтушенко Д.В. и его защитник – адвокат Нацвин С.М. полагали приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона. Полагали, что потерпевший оговорил Евтушенко Д.В. из мести, показания свидетелей обвинения противоречивы и непоследовательны, а показания свидетелей защиты проигнорированы, сумма вмененного ущерба надуманна. Защита осуществлялась в разрез позиции подсудимого, в связи с тем осужденный был лишен квалифицированной юридической помощи. Просили вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы, представителем потерпевшего Ч. адвокатом Абраимовой Т.Ф. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, виновность Евтушенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Ч. о том, что он по просьбе осужденного под гарантии возврата зерном пшеницы нового урожая, занял Евтушенко Д.В. 450000 рублей, которые он ему до настоящего времени не вернул; свидетелей А., Б. которые присутствовали при передаче Ч. денежных средств Евтушенко Д.В., долговой распиской Евтушенко Д.В. от 26.03.2007года, экспертным заключением <...> от 02.06.2014 года подтверждающим стоимость похищенного и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Положенные в основу приговора уличающие доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований ст. ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Квалификация действий Евтушенко Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При определении вида наказания подсудимому суд учел характер и общественную опасность совершенного им тяжкого преступления, личность осужденного, положительную характеристику с места жительства, наличие смягчающих обстоятельств в виде малолетних детей на иждивении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих отбытию наказания Евтушенко Д.В. в колонии общего режима, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы осужденного о том, что долг потерпевшему был возвращен, голословны, опровергаются потерпевшим и не нашли своего подтверждения в ходе исследования дела судом апелляционной инстанции.

Доводы Евтушенко Д.В. и его защитника в жалобах о необоснованности вмененного суммы ущерба опровергаются утверждением потерпевшего о том, что он занимал осужденному 450000 рублей, показаниями очевидцев передачи денег, свидетелей А. и Б., а так же экспертным заключением о стоимости 150 тонн пшеницы на период возврата долга. Заключение эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Иных доказательств, ставящих под сомнение размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Евтушенко Д.В. состава преступления и наличии лишь спорных гражданско-правовых отношений, не нашли своего подтверждения, поскольку, Евтушенко Д.В. занимая деньги, воспользовавшись положением своих родителей, полномочий распоряжаться будущим урожаем не имел, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере путем обмана.

Суд апелляционной инстанции согласен с основаниями по которым районный суд признал показания свидетелей защиты не влияющими на фактические обстоятельства по делу или отнесся к ним критически, оснований для переоценки указанных показаний у суда не имеется.

Утверждения осужденного, что его оговорил потерпевший из мести, опровергаются представленной Ч. долговой распиской, обязательства по которой не исполнены, в то время как Евтушенко Д.В. надлежащих доказательств возврата денежных средств суду не предоставил.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей защиты Т. и Р. о том, что осужденный в момент совершения преступления в гостинице <...> не проживал и о том, что потерпевший осенью 2007 года вывез с зернотока ООО «Фортуна» 5 «Камазов» зерна пшеницы не опровергают доводы обвинения и не ставят под сомнение виновность Евтушенко Д.В. в совершенном преступлении.

Доводы о нарушении права на защиту суд полагает необоснованными, поскольку защиту Евтушенко Д.В. по соглашению осуществляла адвокат Сахарова Н.Б., которая намереваясь последующем прекратить уголовное преследование своего подзащитного в связи с истечением сроков давности, ходатайствовала о переквалификации его действий на менее тяжкую статью. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что право Евтушенко Д.В. на квалифицированную юридическую помощь было нарушено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60,61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемого ему преступления. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года в отношении Евтушенко Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Евтушенко Д.В. и адвоката Нацвина С.М. в его защиту – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: