Решение по делу № 2-187/2021 (2-2736/2020;) от 02.10.2020

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021г.                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием ответчика Дроздова Т.П., третьего лица Белова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению САО «ВСК» к Дроздову Т.П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дроздову Т.П. о взыскании ущерба в размере 69600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** согласно административному материалу по вине водителя Дроздова Т.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: г. Иркутск, ***, в результате чего был поврежден автомобиль Рено (Renault), г/н ***, VIN***, владелец ОАО «ВЭБ-лизинг». Гражданская ответственность Дроздова Т.П. застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ ***, как указано в административном материале, однако по данному полису он не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Хонда ЦР-В (HondaCR-V), г/н ***. Гражданская ответственность потерпевшего ОАО «ВЭБ-лизинг» застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ***. ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 69600 руб. Учитывая изложенное, ответчик должен выплатить САО «ВСК» 69600 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дроздов Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что никогда не управлял автомобилем Хонда ЦР-В (HondaCR-V), г/н ***, в справке о ДТП, кроме его имени, фамилии и даты рождения, указаны чужие данные (номер водительского удостоверения, адрес проживания, номер страхового полиса). В этот же день он был участником другого ДТП по адресу: г. Иркутск, ***, с участием автомобиля Ниссан Пасфиндер (NissanPathfinder), г/н ***.

Третье лицо Белов И.М. в судебном заседании пояснил, что был участником спорного ДТП, в момент ДТП управлял автомобилем Хонда ЦР-В (HondaCR-V), г/н ***, который принадлежит ему на праве собственности, в справке о ДТП все данные, кроме имени, фамилии, отчества и даты рождения, принадлежат ему, подпись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит Белову И.М. С Дроздовым Т.П. не знаком, свой автомобиль Хонда ЦР-В (HondaCR-V), г/н ***, никогда не передавал ему.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица Жандаров Д.В., представитель ОО «ВЭБ-лизинг», ИП Алаев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При этом на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика (управление ответчиком транспортным средством на момент ДТП), наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда, размера страховой выплаты. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Истцом в материалы дела представлена копия справки о ДТП от ***, из которой следует, что *** в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, г/н ***, под управлением Дроздова Т.П., принадлежащего Белову И.М., и автомобиля Рено (Renault), г/н ***, принадлежащего ОАО «Вэб-лизинг» (лизингополучатель Алаев Р.С.), под управлением Жандарова Д.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова Т.П. было отказано (копия определения от ***), в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

На момент происшествия гражданская ответственность Белова И.М. была застрахована в САО «ВСК», ответственность ОАО «Вэб-лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами.

ОАО «Вэб-лизинг» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 69600 руб. (заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ***, акт о страховом случае от ***, платежное поручение от ***).

САК «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему, выплаченному последним по договору ОСАГО, в размере 69600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ***.

Предъявляя регрессные требования к Дроздову Т.П. о взыскании страховой выплаты в размере 69600 руб., САО «ВСК» указывает, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, по его вине произошло столкновение транспортных средств, при этом в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, он не включен.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дроздов Т.П. указал, что водителем транспортного средства Хонда ЦРВ г/н *** в момент происшествия *** не являлся.

Третье лицо Белов И.М. (собственник транспортного средства Хонда ЦРВ г/н ***), подтвердил данное обстоятельство, указав, что в момент происшествия *** лично управлял транспортным средством.

По сведениям ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от *** административный материал по факту ДТП ***, имевший место *** уничтожен путем утилизации.

В ответ на судебный запрос из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» *** представлена информация о том, что согласно базе данных АИУС ДТП с участием Белова И.М., управлявшего автомобилем Хонда ЦР-В (HondaCR-V), г/н *** за период с *** по *** зарегистрировано ДТП с материальным ущербом *** в 15 часов 00 минут по адресу: г. Иркутск, ***.

По сообщению ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ***, *** в 16 часов 30 минут по адресу: г. Иркутск, ***, произошло столкновение автомобиля Ниссан Пасфиндер (NissanPathfinder), г/н *** под управлением водителя Дроздова Т.П., *** г.р. и автомобиля Хонда Партнер (HondaPartner), г/н ***, под управлением П. ***.р.

Также *** в 15 часов 00 минут на ул. *** произошло столкновение автомобиля Хонда ЦР-В (HondaCR-V), г/н *** под управлением водителя Белова И.М., *** г.р. и автомобиля Рено (Renault), г/н ***, под управлением водителя Жандарова Д.В., *** г.р.

Из изложенного следует, что *** в г. Иркутске произошло два дорожно-транспортных происшествия, при этом участником происшествия на ***Д/1 и водителем Хонда ЦРВ г/н *** являлся Белов И.М.; Дроздов Т.П. же являлся участником иного происшествия, произошедшего на ***, управлял при этом транспортным средством Ниссан Пасфиндер г/н ***.

Кроме того, следует отметить, что в представленной истцом копии справки о дорожно-транспортном происшествии указаны данные водителя Дроздова Т.П., а именно: место жительства ***, бр. Карла Маркса, 31-20; тел. ***; водительское удостоверение ***; страховой полис ЕЕЕ *** ВСК.

Однако установлено, что по адресу: р***, по сведениям ОП *** УМВД России по *** от ***, зарегистрирован Белов И.М. с ***. Дроздов Т.П. зарегистрированным не значится.

По сообщению ООО «Т2Мобайл» от ***, номер телефона *** с *** принадлежит Белову И.М.

Водительское удостоверение *** принадлежит Белову И.М., о чем указано в страховом полисе, по сведениям ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» от ***, водительское удостоверение с указанными серией и номером Дроздову Т.П. никогда не принадлежало.

То есть в справке о дорожно-транспортном происшествии (кроме ФИО и даты рождения Дроздова Т.П.) указаны все данные в отношении Белова И.М.: место регистрации, водительское удостоверение, номер сотового телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих управление ответчиком транспортным средством на момент спорного происшествия, причинение действиями ответчика вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Напротив, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствует о том, что транспортным средством Хонда ЦР-В г/н *** в момент происшествия *** по ***Д/1 ответчик не управлял, за рулем находился собственник автомобиля Белов И.М., что подтверждается сообщениями ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», пояснениями ответчика, третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Дроздова Т.П. страховой выплаты в порядке регресса в размере 69600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 2288 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2288 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***.