Решение по делу № 2-317/2016 (2-9661/2015;) ~ М-9843/2015 от 30.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» (на момент рассмотрения дела организационно-правовая форма ответчика изменена на публичное акционерное общество, поэтому далее ПАО «МТС») о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик взял в аренду земельный участок общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, СНТ Ладья, участок №, кадастровый №. Данный договор был заключен на 11 месяцев. Стоимость арендной платы по договору составляет: за март 2014 года - 20 000 рублей, в том числе НДФЛ 2600 рулей, с апреля по сентябрь включительно- 31 494 рубля 26 копеек в том числе НДФЛ, из которых 11 494 рубля 26 копеек компенсация затрат по электроэнергии, с октября 2014 года 20 000 рублей, в том числе НДФЛ 2600 рулей. Однако в период пользования земельным участком ответчик нарушал обязательства по внесению арендной платы. Так, ответчиком были осуществлены следующие платежи: 17 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 27 400 рублей 26 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 27 399 рублей 26 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 405 977 рублей 04 копейки, пени в размере 37 377 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 347 800 рублей. При этом пояснил, что в расчет задолженности истцом включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где арендная плата, согласно дополнительному соглашению, составляет 31 494 рубля 26 копеек. Однако истцом не представлено доказательств расхода электроэнергии за данный период. Кроме того, заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, никакого ущерба ФИО1 ответчиком не нанесено. Кроме того, при отсутствии платы со стороны ответчика в течение 2-х месяцев подряд ФИО1 имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако не сделала этого, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и овтетчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № D140130818-04, согласно которому ФИО1 передал ПАО «МТС» в аренду земельный участков общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Ладья, участок №, кадастровый № (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1 договора, срок его действия - 11 месяцев. При условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору по окончании срока. Предусмотренного п. 2.1. договор пролонгируется на каждые следующие 11 месяцев (п. 2.3)

Пунктом 5.1 договора предусмотрена сумма платы по договору в размере 20 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 2600 рублей. Оплата должна производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с начала календарного месяца по банковским реквизитам, предоставленным арендодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением № к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты по договору аренды составляет 31 494 рубля 26 копеек, включая НДФЛ, из них 11 494 рубля 26 копеек, включая НДФЛ, в счет компенсации затрат по электроэнергии (л.д. 14).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора арендатором допускались нарушения своих обязательств по договору в части своевременности и полноты внесения ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком. Так, оплата по договору производились ответчиком трижды: 17 400 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 27 400 рублей 26 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 27 399 рублей 26 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, согласно расчету, представленному истцом, у ПАО «МТС» образовалась задолженность за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 405 977 рублей 04 копейки. Суд соглашается с данным расчетом и признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств расхода электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения № к договору аренды № D140130818-04 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 2 данного соглашения, обязанность арендатора по внесению арендной платы в спорный период в размере 31 494 рубля 26 копеек, из которых 11 484 рубля 26 копеек в счет компенсации затрат по электроэнергии, является безусловной и не зависит от фактического пользования электроэнергией либо количества потребленной электроэнергии.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 405 977 рублей 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно п. 5.5 договора аренды, в случае просрочки платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы ежемесячных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исходя из данных условий договора ФИО1 произведено начисление пени на сумму задолженности по договору за спорный период в размере 37 377 рублей 68 копеек. Вопреки доводам представителя ответчика правовых оснований для отказа во взыскании указанной денежной суммы у суда не имеется, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ПАО «МТС» своих обязательств по договору аренды в части своевременной оплаты арендной платы, расчет пени произведен в соответствии с периодом просрочки и условиями договора. То обстоятельство, что ответчик фактически земельным участком не пользовался, не произвел его улучшения и не нанес ущерба, не влияет на выводы суда.

Кроме того, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, как о том указывает ответчик, ссылаясь на то, что при отсутствии платы со стороны ответчика в течение 2-х месяцев подряд ФИО1 имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако не сделал этого. Не имея намерений использовать земельный участок, принадлежащий истцу, ПАО «МТС» как арендатор не было лишено возможности обратиться к арендодателю с предложением расторгнуть договор по собственной инициативе либо прекратить его по истечении срока действия договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7634 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 405 977 рублей 04 копейки, пени в размере 37 377 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Ю.В. Медная