Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 (2-1309/2018;) ~ М-1271/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1-80/2019

УИД: 40RS0005-01-2018-001552-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         16 января 2019 года                                                              город Кондрово

          Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» к Мариничевой Татьяне Ивановне, Мариничеву Петру Евстратьевичу, Базенковой Марине Волдемаровне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

      29.11.2018 года ООО МКК «Кредитный Дом» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 16 мая 2013 года между ООО «Кредитный Дом» и ответчиком был заключен договор займа № ОФ000000015, в сумме <данные изъяты> рублей под 32% в год от суммы займа на срок 730 дней с 16 мая 2013 года по 06 мая 2015 года. 03 июля 2014 года было вынесено решение суда о взыскании в пользу ООО «Кредитный Дом» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. Проценты были начислены до 09.06.2014 года. Мариничева Т.И. исполняет свои долговые обязательства по вынесенному судебному решению до настоящего момента. Последний платеж был внесен 21.08.2018 года. Договор № ОФ000000015 от 16 мая 2013 года расторгнут не был, проценты по договору начисляются согласно условиям договора до исполнения окончания обязательств. На основании изложенного, истец просит взыскать с Мариничевой Т.И., Мариничева П.Е., Базенково М.В. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей по доначисленным процентам, судебные расходы <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере 7500 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Кредитный Дом» Сырова Л.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Мариничева Т.И., Мариничев П.Е., Базенкова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кредитный Дом», с одной стороны, и Мариничевой Т.И., с другой, 16 мая 2013 года заключен договор займа № ОФ000000015 о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок 730 дней (с 16 мая 2013 года по 16 мая 2015 года), процентная ставка 32% годовых (л.д. 10-12).

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами от суммы займа до дня возврата всей суммы займа, согласно Графика платежей и одновременно с погашением займа (п. 3.4). Отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается со дня образования задолженности и заканчивается датой гашения задолженности (включительно) (п. 4.2). За нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п. 3.1 Договора и Графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу повышенную компенсацию в размере 0,54% от остатка суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1). При обращении заимодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, повышенная компенсация за просрочку очередного платежа по займу, согласно графику платежей, начисляется до дня возврата суммы займа заимодавцу в размере 0,54% от остатка суммы займа на момент обращения в суд в сутки за каждый день просрочки (п. 5.4).

09 декабря 2015 года наименование ООО «Кредитный дом» изменено на ООО МФО «Кредитный дом», 16 декабря 2016 года наименование ООО МФО «Кредитный Дом» изменено на ООО МКК «Кредитный дом», согласно представленных учредительных документов (л.д. 25-36, 37, 38).

03 июля 2014 года решением Дзержинского районного суда Калужской области по делу по иску ООО «Кредитный дом» к Мариничевой Т.И., Мариничеву П.Е., Базенковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа № ОФ000000015 от 16 мая 2013 года по состоянию на 09.06.2014 года в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу 05 августа 2014 года (л.д. 15).

До настоящего времени вышеуказанное решение от 03.07.2014 года не исполнено, последний платеж по сумме основного долга внесен Мариничевой Т.И. 21 августа 2018 года.

Из представленных материалов следует, что договор займа № ОФ000000015 от 16.05.2013 года до настоящего времени не расторгнут, соответственно условия договора являются действующими, в связи с чем в соответствии с п. 3.2.1 договора заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 32% годовых ежемесячно аннуитентными платежами от суммы займа до дня возврата всей суммы займа, а также в соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков возврата, предусмотренных п. 3.2. договора и графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу повышенную компенсацию в размере 0,54% от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Из решения Дзержинского районного суда Калужской области от 03 июля 2014 года следует, что на дату вынесения решения суда истцом был произведен и заявлен к взысканию расчет процентов по 09 июня 2014 года включительно.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчиков перед истцом по процентам за пользование займом за период с 10.06.2014 года по 21.08.2018 года составила <данные изъяты> руб., повышенная компенсация за период с 10.06.2014 года по 21.08.2018 года составила <данные изъяты> руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Сыровой Л.Н. следует, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рубль превысила в 2,6 раза сумму выданного займа, в связи с чем, их организация, проявляя лояльность к ответчикам, с учетом пенсионного возраста заемщика и поручителей, самостоятельно снизила сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату 32% годовых ежемесячно аннуитетными (равными) платежами от суммы займа до дня возврата всей суммы займа согласно Графику платежей (п. 3.2.1 договора займа); с учетом данного условия стороны согласовали график гашения займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору займа). Поскольку договор займа и приложения к нему содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа без учета произведенных заемщиком платежей согласовано последним путем подписания приложения № 1 к договору, суд считает, что условие договора о том, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа без учета погашения основной суммы, а не на сумму, оставшуюся после возврата очередной части займа, не противоречит действующему законодательству.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Базенкова М.В. и Мариничев П.Е. взяли на себя обязательство отвечать за исполнение Мариничевой Т.И. всех обязательств по исполнению Договора займа № ОФ000000015 от 16 мая 2013 года, в связи с чем между ними и истцом были заключены договоры поручительства № ОФ00000008от 16 мая 2013 года и № ОФ000000015 от 16 мая 2013 года (л.д. 13,14).

Поскольку обязательства ответчиками надлежащим образом исполнены не были, долг по договору займа был зачислен на счет истца 21.08.2018 года, договором предусмотрено начисление процентов, исполнение обязательств ответчиком обеспечивается повышенной компенсацией, предусмотренной договором, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты по договору займа согласно расчету истца за период с 10.06.2014 года по 21.08.2018 года в размере <данные изъяты> руб., повышенная компенсация за период с 10.06.2014 года по 21.08.2018 года (сниженная истцом) в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей.

Расходы ООО МКК «Кредитный дом» на оплату услуг представителя подтверждены Договором № 2 на оказание юридической услуг от 07.09.2018 г., соглашением № 5 15.09.2018 г. к Договору № 2 на оказание юридической услуг от 07.09.2018 г., Актом об оказании услуг от 25.09.2018 г., платежным поручением № 283 от 20.09.2018 г. на сумму 7500 рублей, определением мирового судьи судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области о возвращении заявления от 15.102.2018 года.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца Сыровой Л.Н. работы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы в сумме 7500 рублей.

Размер понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей 40 копеек подтвержден платежным поручением № 331 от 09.10.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мариничевой Татьяны Ивановны, Мариничева Петра Евстратьевича и Базенковой Марины Волдемаровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» задолженность по договору займа № ОФ000000015 от 16.05.2013 года по доначисленным процентам за период с 10.06.2014 года по 21.08.2018 года <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мариничевой Татьяны Ивановны, Мариничева Петра Евстратьевича и Базенковой Марины Волдемаровны в Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 40 копеек в равных долях, то есть по 1235 рублей 80 копеек с каждого.

Взыскать с Мариничевой Татьяны Ивановны, Мариничева Петра Евстратьевича и Базенковой Марины Волдемаровны в Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный Дом» судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в равных долях по 2500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                                   подпись

Копия верна: судья                                                           О.В. Захарова