Приговор по делу № 1-99/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-99/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 7 октября 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В.,

подсудимого Киселева А.А.,

защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Киселева А. А., <данные изъяты>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 12.07.2016 года за совершение 10.06.2016 года преступления, предусмотренного ст. 264 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, отбывшего 201 час обязательных работ, не отбыто 39 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Киселев А.А. совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в <адрес> Киселев А.А., находясь на территории пункта приёма металлолома, расположенного по <адрес> м, и заведомо зная о наличии имущества на неохраняемой, огороженной территории нефункционирующего асфальтобетонного завода, принадлежащего акционерному обществу «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское дорожное ремонтно-строительное управление (далее АО «Свердловскавтодор филиал Красноуфимское ДРСУ), расположенной в Артинском районе в 3,5 км от п. Арти в непосредственной близости от автодороги «г. Красноуфимск – п. Арти – г. Касли», подошёл к своему знакомому - первому установленному следствием лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту первое установленное следствием лицо), которого ввёл в заблуждение, сообщив вымышленные сведения относительно своего права распоряжаться металлическими изделиями, находящимися на территории данного завода.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов продолжая свои преступные действия, направленные на хищение металлических изделий, Киселев А.А. и первое установленное следствием лицо, пришли к территории нефункционирующего асфальтобетонного завода, где оба прошли через отверстие, расположенное в заборе с левой стороны территории завода, тем самым незаконно проникнув на территорию данного завода. Находясь на территории нефункционирующего завода, Киселев А.А. с целью дальнейшего хищения металлических изделий, принадлежащих АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ, прошёл совместно с первым установленным следствием лицом к ёмкостям горюче-смазочных материалов, расположенным в правой части территории, где Киселев А.А. при помощи имеющихся при нём гаечных ключей демонтировал с четырёх ёмкостей 4 стальные задвижки «ДУ 80», каждая стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 32000 рублей, которые совместно с первым установленным следствием лицом при помощи физической силы перенесли за территорию завода, через вышеуказанное отверстие в заборе, приготовив их к дальнейшей транспортировке. Осуществляя преступные действия, Киселев А.А. совместно с первым установленным следствием лицом вновь прошёл на территорию завода, где в средней части территории обнаружил и демонтировал при помощи имеющихся при нём гаечных ключей насосную станцию (электродвигатель Р=11,5кВт) перекачки мазута «ДС-125», стоимостью 95000 рублей, а также насосную станцию (электродвигатель Р=11,5 кВт) перекачки битума «ДС-134», стоимостью 90000 рублей. Продолжая свои преступные действия, Киселев А.А. совместно с первым установленным лицом при помощи физической силы взяли в руки и вынесли через отверстие в заборе насосную станцию (электродвигатель Р=11,5кВт) перекачки мазута «ДС-125», тем самым приготовив её к дальнейшей транспортировке. Осуществляя свой корыстный умысел на хищение Киселев А.А. вновь незаконно проник на территорию данного завода совместно с первым установленным следствием лицом, откуда аналогичным способом вынесли помогая друг другу насосную станцию (электродвигатель Р=11,5 кВт) перекачки битума «ДС-134», которую также приготовили к последующей транспортировке и реализации в качестве лома. Продолжая свои преступные действия, Киселев А.А. позвонил второму установленному следствием лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту второе установленное следствием лицо), и попросил перевезти похищенные металлические изделия в пункт приёма металлолома на автомобиле последнего «ВАЗ-21093» с гос. рег. знаком «С 821 УР 96», предварительно введя второе установленное следствием лицо в заблуждение относительно законности своих действий. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по приезду второго установленного следствием лица к территории завода, Киселев А.А., осуществляя преступные действия, направленные на реализацию похищенного, совместно с первым установленным следствием лицом, погрузили похищенные металлические изделия в багажное отделение автомобиля «ВАЗ-21093», принадлежащего второму установленному следствием лицу. С похищенными металлическими изделиями на общую сумму 217000 рублей, Киселев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимым Киселевым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, гражданский иск признает, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Козионовым Ю.И.

При этом подсудимый Киселев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защитник Козионов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Киселева А.А. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.     В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого Киселева А.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Киселевым А.А преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Киселевым А.А. из корыстных побуждений.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики Киселева А.А. по месту жительства (л.д. 106), наличие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 110, 113-114), его семейное и имущественное положение.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО1, который просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явку с повинной (л.д. 139), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке, наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей (л.д. 97,98), его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление Киселева А.А. и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ.

Поскольку данное преступление было совершено Киселевым А.А. до вынесения приговора от 12.07.2016 года, окончательное наказания назначается по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную Киселеву А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Киселева А.А. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу – насосную станцию перекачки мазута «ДС-125», насосную станцию перекачки битума «ДС-134»; 4 стальных задвижки «ДУ 80», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1 суд считает подлежащим оставлению за потерпевшим.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, суд считает подлежащими хранению при материалах уголовного дела.

Представителем потерпевшего ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Киселева А.А. материального ущерба в сумме 138 761 руб. 22 коп. в связи с утечкой дизельного топлива в количестве 7 877 литров из емкостей горюче-смазочных материалов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указанная в исковом заявлении сумма ущерба документально не подтверждена.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ суммы материального ущерба в размере 138 761 руб. 22 коп. суд, учитывая отсутствие в уголовном деле каких-либо документов, подтверждающих сумму ущерба, считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение этого иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд считает необходимым сохранить меры обеспечительного характера, наложенные по постановлению Артинского районного суда от 22.08.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Киселева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 12.07.2016 года в виде обязательных работ сроком 240 часов, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Киселева А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

    Процессуальные издержки с Киселева А.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – насосную станцию перекачки мазута «ДС-125», насосную станцию перекачки битума «ДС-134»; 4 стальных задвижки «ДУ 80», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить за потерпевшим.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшим АО «Свердловскавтодор» филиал Красноуфимское ДРСУ право на удовлетворение исковых требований к подсудимому Киселеву А.А., передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры - арест на имущество Киселева А.А. сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.