Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 ~ М-635/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кениг ВВ, Кениг ОВ, Игумнову ЕВ, Мосину АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Кениг В.В., Кениг О.В., Игумнову Е.В., Мосину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2011 года между истцом и Кениг В.В. и Кениг О.В. заключен кредитный договор № 135247, согласно которому Кениг В.В. и Кениг О.В. получен кредит в сумме 1008000 рублей под 15,00 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕК 003660 от 26.04.2011 объект - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,1 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого) обременен ипотекой в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕК 003659 от 26.04.2011 объект - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1340 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве совместной собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого), обременен ипотекой в силу закона.

     В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Мосиным А.А. и Игумновым Е.В.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Последний платеж в погашение кредита внесен 14.02.2017 г. в сумме 8000 рублей.

По состоянию на 16.02.2017 года задолженность по кредитному договору составила 596385,12 рублей из которых:

-сумма неустойки 8292,14 рублей;

-ссудная задолженность 588092,98 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 2459, составленному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на 16.08.2016 г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 885479 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, из которой начисляются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенных объектов недвижимости составляет:

-жилой дом 484335,20 рублей;

-земельный участок 224048 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 596385.12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15163 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,1 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в сумме 484335 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1340 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в сумме 224048 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить исковые требования Банка.

Кроме того, представил уточнение исковых требований, согласно которых указано, что проанализировав кредитный счет заемщиков, ПАО Сбербанк пришел к выводу о том, что имеется ошибка банка в не зачислении денежных средств, вносимых заемщиком в счет гашения кредитного договора. К счету отсутствует 190 форма безакцептного списания денежных средств, списываемых в счет гашения долга по кредитному договору со вкладного счета.

Для привязки 190 формы безакцептного списания денежных средств к счету вклада заемщику самостоятельно необходимо обратиться в подразделение банка для урегулирования суммы задолженности. Внесенные денежные средства на счет вклада будут списаны в счет гашения долга по кредитному договору заемщиков. Начисленные штрафные санкции будут отменены.

Однако, Банк инициировал подачу искового заявления из-за систематического ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками в части внесения своевременных платежей в счет гашения долга перед ПАО Сбербанк.

Просит суд удовлетворить требования банка в полном объеме, согласно требованиям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Кениг В.В., Кениг О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не прекращали своих обязательств по кредитному договору, платежи по кредиту осуществляют с первого платежа по настоящее время ежемесячно, допускают просрочки платежей в днях, вносят платежи на несколько дней позже, чем в графике, т.к. заработная плата выплачивается позже даты платежа, установленного в графике, погашение кредита производят ежемесячно по настоящее время. Дата внесения ими (Кениг) последнего платежа 14.02.2017г., указанного в выписке по ссудному счету, представленной Сбербанком, не соответствует действительности, они (ответчики) продолжают вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности по настоящее время на счет, указанный в кредитном договоре, в подтверждение представляют суду приходные кассовые ордера Сбербанка России. С оценкой залогового имущества – жилого дома и земельного участка по <адрес>, не согласны, считают ее чрезмерно заниженной. Свою оценку предоставить не могут в связи с трудным финансовым положением.

Ответчики Игумнов Е.В., Мосин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства и отсутствие ответчиков Мосина А.А. и Игумнова Е.В.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90%. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры составить -1980000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что 21.04.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кениг В.В. и Кениг О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Кениг В.В. и Кениг О.В. получен кредит в сумме 1008000 рублей под 15,00 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.11-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕК 003660 от 26.04.2011 объект - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,1 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого) обременен ипотекой в силу закона, данное имущество было приобретено за счет заемных денежных средств (л.д.34,37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 24 ЕК 003659 от 26.04.2011 объект - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 1340 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве совместной собственности Кениг В.В. и Кениг О.В. (по ? доли у каждого), обременен ипотекой в силу закона, данное имущество было приобретено за счет заемных денежных средств (л.д.35-36), что также подтверждается договором купли-продажи от 23.04.2011г. (л.д.42-43).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 и п.4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно (п. 4.1 и п.4.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физических лиц Мосина А.А. и Игумнова Е.В., что подтверждается договорами поручительств №135247/1 от 21.04.2011 г. и №135247/2 от 21.04.2011 г. (л.д.22-25).

    ПАО «Сбербанк России» в адрес Кениг В.В., Кениг О.В., Мосина А.А., Игумнова Е.В. направлены заказными письмами требования о принятии мер к погашению задолженности (л.д.46-48).

Согласно Отчету об оценке № 2459, составленному ООО «Альянс-Оценка» по состоянию на 16.08.2016 г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 885479 руб. (л.д.44).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 16.02.2017 г. (л.д.5-8,137-147), в котором отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, по состоянию на 16.02.2017 год задолженность по кредитному договору составила 596385,12 рублей из которых:

-сумма неустойки 8292,14 рублей;

-ссудная задолженность 588092,98 рублей.

    Из выписки по ссудному счету №, открытому к кредитному договору от 21.04.2011г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Кениг В.В. и Кениг О.В., прослеживается, что заемщиками ежемесячно, согласно графику, перечислялись платежи в счет погашения кредита в сроки и размере, установленные сторонами графиком платежей, и шли на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно данной выписке, последний платеж ответчиками осуществлен 14.02.2017г.

Вместе с тем, из приходных кассовых ордеров Сбербанка России, представленных ответчиками, видно, что ежемесячное погашение кредита Кениг не прекращалось, осуществляется по настоящее время в сроки и суммах, предусмотренных графиком платежей, на ссудный счет, указанный в кредитном договоре. При этом, по делу установлено и подтверждается выпиской по счету и предъявленными ответчиками приходными ордерами, что Кениг В.В. допускал нарушение даты и суммы уплаты ежемесячных платежей, вместе с тем, заемщик не прекращал, продолжал и продолжает по настоящее время осуществлять свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что имеется ошибка банка в не зачислении денежных средств, вносимых заемщиком в счет гашения кредитного договора. К счету отсутствует 190 форма безакцептного списания денежных средств, списываемых в счет гашения долга по кредитному договору со вкладного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказано отказа заемщиками Кениг В.В. и Кениг О.В. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору № 135247 от 21.04.2011г. С момента заключения кредитного договора, т.е. с 2011 года по настоящее время заемщиками допускались разовые просрочки даты внесения ежемесячных платежей, вместе с тем, в период, следующий за периодом, в котором допускалась просрочка платежа, заемщиком погашались задолженность за просроченный платеж и текущий платеж, допущенные просрочки носят разовый, а не системный характер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кениг ВВ, Кениг ОВ, Игумнову ЕВ, Мосину АА о взыскании задолженности по кредитному договору № 135247 от 21.04.2011г. в сумме 596385.12 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15163 рублей 85 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 484335,20 рублей, земельный участок по <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 224048 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.09.2017г.

Судья:            Охроменко С.А.