Решение по делу № 2-898/2019 от 16.04.2019

Уникальный идентификатор дела

24RS0027-01-2018-001481-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

29 мая 2019 года Дело № 2-898/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шапкиной В.А., Шапкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения *** обратилось в суд к Шапкиной В.А., Шапкину А.В. с исковым заявлением о взыскании 89 646 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с Шапкиным В.В., в том числе 69 581 руб. 28 коп. основного долга, 20 065 руб. 22 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что *** Шапкин В.В. заключил с истцом кредитный договор на сумму 136 000 руб. под 22,5 % годовых на 48 месяцев, однако не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате за их использование процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По сведениям Банка Шапкин В.В. умер, его предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. От ответчика Шапкиной В.А. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она указывает, что после смерти Шапкина В.В. никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, завещание Шапкиным В.В. при жизни не составлялось, фактически имущество наследниками не принималось, поскольку какого-либо имущества на момент смерти у Шапкина В.В. не имелось. Также указывает, что в декабре 2005 года брак Шапкиной В.А. с Шапкиным В.В. расторгнут. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее от ответчиков поступал отзыв на исковое заявление (л.д. 106-108), содержащий аналогичные возражения. Оба ответчика в данном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Шапкиным В.В. *** подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», согласно которым Шапкин В.В. просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 136 000 руб. на 48 месяцев под 22,5 % годовых. Факт перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в предъявленной ко взысканию сумме.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от *** Шапкин В.В. умер ***.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти Шапкина В.В., не имеется, нотариус Кежемского нотариального округа Красноярского края на запрос суда указал, что наследственное дело после смерти Шапкина В.В. не заводилось. Кроме того, ответчик Шапкиной В.А. наследником Шапкина В.В. не является, поскольку брак с ним расторгнут в декабре 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти и принятия его после его смерти должника ответчиками по делу возлагается на кредитора. Доказательств наличия наследственного имущества после смерти Шапкина В.В. и принятия ответчиками наследства после его смерти банком в нарушение указанных норм права в материалы дела не представлено., ровно как и доказательств, что какое-либо имущество является выморочным. Требований о взыскании задолженности за счет выморочного имущества также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.Р. Коголовский