Решение по делу № 2-23/2014 (2-740/2013;) ~ М-753/2013 от 03.12.2013

Дело №2-23(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

истца Щукина В.Я. и его представителя Давыдовой Л.Е.,

ответчика Рычагова В.Н. и его представителя – адвоката Саратовской области Косыревой О.Ю., представившей удостоверение №1610, ордер №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукин В.Я. к Щукин В.Я. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании государственной регистрации права недействительной, о признании права собственности на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, по встречному исковому заявлению Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

установил:

Щукин В.Я. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. С учетом уточнений мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Щукин В.Я.., <данные изъяты>, с которой он проживал совместно с мая 1985 года по адресу: <адрес>. Она переехала к нему в квартиру, которую ему предоставил колхоз «Победа» Базарно-Карабулакского района Саратовской области на основании решения колхоза в августе 1984 года как члену колхоза (решение колхоза не сохранилось). Во время совместной жизни они не оформили свои отношения, совместных детей нет, но он всегда считал Щукин В.Я.. своей женой и во всем доверял ей. Они вели совместное хозяйство, он отдавал ей свою зарплату, оплачивал счета за свет и газ, оплачивал все налоги. Неоднократно делал капитальный ремонт квартиры, в чем ему помогал зять. Дети ФИО1 ни в чем помощи не оказывали, к матери относились невнимательно, приезжали редко. В 1991 году началась передача жилого фонда колхоза (квартир) в собственность, и ФИО1 занималась оформлением документов на квартиру в их совместную собственность, так как истец был членом колхоза. ФИО1 работала в бухгалтерии, и ей проще было заниматься оформлением квартиры. Истец ездил с ней в р.п. Базарный Карабулак к нотариусу и подписывал документы по оформлению квартиры, сомнений в том, что он подписывал документы на квартиру в совместную собственность с ФИО1, у истца не было, так как он доверял ей как жене. О том, что его выгонят из квартиры, истец узнал от сына ФИО1 от первого брака Рычагова В.Н. после смерти ФИО1 в июне 2013 года. С действиями ответчика истец не согласен, так как проживает в этой квартире с 23 августа 1984 года, являлся членом колхоза, имел заработок свыше нормы, о том, что ФИО1 завещала всю квартиру своим детям, узнал после ее смерти, полагает, что данное завещание недействительно, свидетельство о праве на наследство недействительно, государственная регистрация права собственности недействительна, просит признать за ним право собственности на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок по адресу: <адрес>.

Рычагов В.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Щукину В.Я., в котором указывает (с учетом уточнений) на то, что по завещанию получил свидетельство о праве на наследство, которое состоит из квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрировал право собственности. Щукин В.Я. зарегистрирован по указанному адресу, проживал и проживает по данное время. Со слов ФИО1 ему известно, что членом своей семьи она его не признавала, общее совместное хозяйство они не вели, об этом свидетельствует договор от апреля 1992 года, из которого следует о разделе имущества колхозного двора на добровольных началах. ФИО1 сама производила платежи за коммунальные услуги: свет, газ, воду. Ремонт дворовых построек, квартиры, тоже производила ФИО1 с его помощью и помощью его сестры ФИО14    Щукин В.Я. очень часто избивал ФИО1, она от него убегала, пряталась, обращалась в больницу. Не заявляла в милицию (полицию), так как сильно его боялась, и его угрозы были реальными. Щукин В.Я. в браке с ФИО1 не состоял, в связи с чем членом ее семьи не является. Законных оснований для признания указанного имущества общим не имеется. При жизни ФИО1 Щукин В.Я. свои права не выдвигал, не оспаривал, не признавал. Считает, что с апреля 1992 года за ответчиком, как за бывшим членом семьи, право пользования не сохранилось. Право пользования у ответчика указанной квартирой прекращено в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно прекратить право пользования ответчик не желает, угрожает расправой и сожжением имущества, не желая осознать и понять отсутствие права пользования имуществом. Своими действиями Щукин В.Я. нарушает права истца по встречному иску как собственника. Просит прекратить право пользования Щукина В.Я. квартирой <адрес> и земельным участком, снять Щукина В.Я с регистрационного учета по данному адресу и выселить из квартиры.

В судебном заседании истец Щукин В.Я. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, со встречным иском с учетом уточнений не согласился, пояснил, что приехал в с. Ивановка в мае-июне 1984 года, устроился на работу трактористом в колхоз «Победа». Сначала ему предоставили жилье в 22-хквартирном доме на площади им. Ленина в с.Ивановка, потом от колхоза «Победа», где он работал механизатором, ему дали квартиру по <адрес>, так как он один воспитывал дочь, ее мать была лишена родительских прав. Документы о выделении квартиры не сохранились. В 1985 году он стал совместно проживать с ФИО1, брак они не регистрировали, так как она этого не хотела, но он всегда считал её своей женой. До 1989 года с ними проживала его дочь, которая после уехала учиться. В начале 90-х годов ФИО1 предложила оформить документы на квартиру, и они договорились оформить квартиру пополам, то есть в равных долях. Она начала собирать документы, он доверял ей, поэтому документы на оформление квартиры подписывал, не читая. При совместной жизни они с ФИО1 жили как муж и жена: вели общее хозяйство, держали скотину, выращивали овощи, имели общие деньги, совместно оплачивали коммунальные платежи, жили одной семьей, помогали детям, он делал ремонт в квартире, вырыл скважину для воды, полностью переделал канализацию, построил сарай, гараж. С 1996 года не работает, имеет инвалидность.

Представитель истца Щукина В.Я. – Давыдова Л.Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, со встречным иском с учетом уточнений не согласна.

Ответчик Рычагов В.Н. заявленными требованиями с учетом уточнений не согласился, встречный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. Его мать ФИО1 на тот момент проживала со свекровью в <адрес>, но так как отношения у них были не очень хорошие, мать просила у председателя колхоза квартиру. Ей была предоставлена квартира по <адрес>, в которую она вселилась одна в 1984 году. Потом Щукин В.Я. сделал ей предложение, и с августа 1984 года они стали проживать втроем в спорной квартире: ФИО1, Щукин В.Я. и его дочь ФИО2 Брак не регистрировали. Они пытались создать семью, но отношения не сложились: Щукин В.Я. стал изменять ФИО1, ударил ее, она упала, ударившись головой о комод. В связи с этим в 1992 году у них произошел раздел колхозного двора, они разделили картошку, овец, кровать. После раздела Щукин В.Я. куда-то уезжал, две недели его не было. Потом приехал, стал проситься к матери в дом, она его пустила, но как квартиранта. С 1990 года они совместное хозяйство не вели, жили в отдельных комнатах, имели каждый свою посуду, продукты в холодильнике лежали на разных полках. Мебель осталась у ФИО1 от первого брака. Все расходы, коммунальные платежи оплачивала ФИО1. Щукин В.Я. только помогал матери по хозяйству: гвоздь забить, снег почистить, огород вскопать. Дом предоставлялся без огорода, за домом был пустырь, в 1997 году его разрешили распахать, и ФИО1 его оформила. В доме при вселении имелись газ, свет и вода. Все надворные постройки строила ФИО1, он ей помогал.

Представитель ответчика Рычагова В.Н. - адвокат Косырева О.Ю. с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласна, заявленные встречные требования с учетом уточнений поддержала. Кроме того, заявила о пропуске Щукиным В.Я. срока исковой давности для обращения за защитой своих прав, так как с 1991 года Щукин В.Я. знал о том, что ФИО1 оформила квартиру в свою собственность, имел возможность уточнить, на кого оформлено право собственности, однако, никаких мер по защите своих прав не предпринимал. В связи с чем просит в иске отказать. Аналогичная позиция была заявлена ранее участвовавшим в деле представителем ответчика Рычагова В.Н. – адвокатом Уманец И.В. (т.1 л.д. 97 оборот).

Третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной    регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района, ОУФМС России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представили.

Третье лицо - нотариус нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области Копченко Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена, возражений по иску не представила. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец Щукин В.Я. пояснил, что в начале 90-х годов ФИО1 предложила оформить документы на квартиру, и они договорились оформить квартиру пополам, то есть в равных долях в совместную собственность. С ФИО1 они жили как муж и жена: вели общее хозяйство, имели общие деньги, жили одной семьей. Она начала собирать документы, он доверял ей, поэтому документы на оформление квартиры подписывал, не читая. О том, что квартира оформлена только на имя ФИО1, он узнал от самой ФИО1 за два дня до ее смерти. О наличии завещания на имя детей ФИО1 он узнал после ее смерти от ответчика Рычагова В.Н..

Ответчик Рычагов В.Н. в судебном заседании подтвердил, что сообщил Щукину В.Я. о наличии завещания 05.02.2013 года.

В судебное заседание ответчик Рычагов В.Н. и его представитель адвокат Косырева О.Ю. не представили каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца Щукина В.Я. Доводы представителя ответчика Рычагова В.Н. - адвоката Косыревой О.Ю. и ранее участвовавшего в деле представителя ответчика Рычагова В.Н. – адвоката Уманец И.В. носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются, следовательно, суд не может признать, что Щукиным В.Я. пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал перед смертью ФИО1, а именно в январе 2013 года, что не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 5 Федерального закона от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как установлено в судебном заседании истец Щукин В.Я. переехал в село Ивановка Базарно-Карабулакского района Саратовской области из Пензенской области в июле 1984 года, был принят в члены колхоза «Победа», ему было предоставлено жилье, где он проживал совместно с дочерью ФИО2, что подтверждается трудовой книжкой колхозника (т. 1 л.д. 128-130) и похозяйственными книгами (т. 1 л.д. 116-123).

Из справки сектора по делам архивов администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 16) следует, что в книгах протоколов заседаний правления колхоза «Победа» за 1984-1986 годы сведений о выделении Щукину В.Я. квартиры в <адрес>, не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 27.02.2014 года показала, что Щукин В.Я. приехал в с.Ивановка в начале 80-х годов со своей дочерью и устроился работать в колхоз «Победа» трактористом. Ему сначала дали квартиру в 22 –х квартирном доме. В 1982 году были построены новые дома по <адрес>. Сначала в спорной квартире проживала семья Кукушкиных, потом они уехали, председатель колхоза вызвал Щукина В.Я. на заседание правления колхоза и в ее присутствии сказал, чтобы он заселялся в квартиру по <адрес>. Щукин В.Я. вселился в эту квартиру с дочерью. Когда у ФИО1 умер муж, она пришла жить к Щукину В.Я.. ФИО1 квартира не предоставлялась, так как квартиры давали дояркам, свинаркам, телятницам, а ФИО1 работала бухгалтером.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что они проживают по соседству со Щукиным В.Я.. Щукин В.Я. проживает в доме по <адрес> с 1984 года, дом ему предоставил колхоз «Победа». Сначала они проживали вдвоем с дочерью, а с мая 1985 года с ними стала проживать ФИО1. Щукин В.Я. и ФИО1 жили как муж и жена, они вели общее хозяйство, держали скотину, обрабатывали огород, делали в доме ремонт, все делали совместно, Рычагов В.Н. им не помогал.

Показания свидетелей последовательны, полны, согласуются между собой и с показаниями истца Щукина В.Я., подтверждаются материалами дела, а именно: паспортом Щукина В.Я. (т. 1 л.д. 7), из которого следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> с 23.08.1984 года, справкой ОУФМС России по Саратовской области в Базарно-Карабулакском районе (т. 1 л.д. 237), справками администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 8, 9) о том, что Щукин В.Я. проживал совместно с ФИО1 с 1985 года по 29.01.2013 года по адресу: <адрес>, похозяйственными книгами (т. 1 л.д. 116-123).

Таким образом, правоотношения по приобретению права собственности на спорную недвижимость возникли в 1985 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к ним должны быть применены акты гражданского законодательства, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

В судебном заседании представитель истца Щукина В.Я. – Давыдова Л.Е. указала, что основанием заявленных истцом требований является членство в колхозном дворе.

Исходя из требований статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 года №910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Женщина, состоящая в фактических брачных отношениях с членом двора и вложившая труд и средства в хозяйство двора, признается его членом, независимо от тех прав, которые ей предоставляет семейное законодательство. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса РСФСР личные трудовые доходы и сбережения члена колхозного двора, а также имущество, приобретенное им на личные средства или полученное в порядке наследования либо дарения и не переданное в собственность двора, составляют личную собственность этого члена колхозного двора.

В личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не может находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 года №910) семья колхозника (колхозный двор) может иметь в собственности жилой дом, хозяйственные постройки, продуктивный скот, птицу, пчел и мелкий сельскохозяйственный инвентарь для работ на приусадебном участке.

Из изложенного следует, что имущество, которое в соответствии с Уставом колхоза может принадлежать только колхозному двору, не может находиться в личной собственности отдельного члена колхозного двора. К числу предметов, которые могут находиться только в собственности двора, относится, в том числе, жилой дом и хозяйственные постройки.

В силу статьи 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

В соответствии статьей 133 Гражданского кодекса РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Норма статьи 133 Гражданского кодекса РСФСР применяется не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора, в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.

Часть 2 статьи 129 Гражданского кодекса РСФСР определяет, что размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 года №3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР», действовавшего на момент приобретения спорного дома, спор о разделе имущества лиц, проживающих семейной жизнью без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам Кодекса о браке и семье (статьи 20 - 22 КоБС), а по нормам Гражданского кодекса об общей собственности (статьи 116, 121 ГК). При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества, поскольку общей совместной собственностью супругов является лишь то имущество, которое нажито ими во время брака, заключенного в установленном законом порядке (статья 17 КоБС).

Исходя из требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанном в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Согласно части 2 статьи 42 Гражданского кодекса РСФСР сделка, для которой законом не установлена определенная форма, считается совершенной также, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, существенное значение для дела имеет факт договоренности между сторонами о создании общей собственности на жилой дом и вложение ими средств на его приобретение.

Для данного договора законом не установлена обязательная письменная форма, поскольку объединение физическими лицами средств для совместного приобретения имущества указывает на наличие между ними договоренности на создание совместной собственности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства могут быть подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменным договором или соглашением. Об этом может свидетельствовать и сам факт владения и пользования спорным домовладением (факт вселения, проживания, регистрации в спорном домовладение, а также несение расходов по его содержанию).

В судебном заседании установлено, что Щукин В.Я. и ФИО1 с 1985 года проживали совместно, вели общее хозяйство, являлись членами колхоза «Победа», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, справками администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 8, 9), похозяйственными книгами (т. 1 л.д. 116-123), трудовыми книжками колхозника (т. 1 л.д. 128-130, 135-136).

Щукин В.Я. и ФИО1 в период совместно жизни имели стабильный доход, что подтверждается трудовыми книжками колхозника (т. 1 л.д. 128-130, 135-136) и сведениями о размерах пенсии и социальных выплат Щукина В.Я. и ФИО1 (т. 2 л.д. 49-52, 61-71).

Совместно со Щукиным В.Я. и ФИО1 проживала дочь Щукина В.Я. – ФИО2, что подтверждается похозяйственными книгами (т. 1 л.д. 116-123), и не оспаривается сторонами.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 показала, что она приходится Щукину В.Я. родной дочерью. Сначала они с отцом проживали одни в <адрес>, затем к ним пришла жить ФИО1 Сама она в 1986 году уехала из дома отца на учебу и больше в доме не проживала и его содержанием не занималась. Ее отец Щукин В.Я. проживал совместно с ФИО1 до ее смерти одной семьей. Рычагов В.Н. никогда ничем не помогал Щукину В.Я. и ФИО1. В настоящее время она имеет собственное жилье и на спорное имущество не претендует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения Щукина В.Я. и ФИО1 имеют признаки колхозного двора, что подтверждается договором раздела имущества колхозного двора на добровольных началах от 15.04.1992 года (т. 1 л.д. 88-89)

В силу пункта 42 Примерного Устава колхоза, принятого Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 года №910, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора (часть 2 статьи 126 Гражданского кодекса РСФСР). Институт колхозного двора в гражданском праве РСФСР предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности.

Колхозный двор мог иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Колхозному двору принадлежали переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Доводы ответчика Рычагова В.Н. о том, что его мать ФИО1 не состояла со Щукиным В.Я. в зарегистрированном браке, так как не считала его членом своей семьи, суд не принимает во внимание.

Женщина, состоящая в фактически брачных отношениях с членом двора и вложившая труд и средства в хозяйство двора, признается его членом, не зависимо от тех прав, которые ей предоставляет семейное законодательство.

Истец Щукин В.Я. утверждает, что они с ФИО1 имели общий бюджет: он отдавал ей всю свою заработную плату, не спрашивая о расходах.

Факт совместного проживания Щукина В.Я. и ФИО1 и ведения общего хозяйства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса РСФСР, трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

Ответчик Рычагов В.Н. в судебном заседании пояснил, что в квартире по <адрес> проживали только ФИО1 и Щукин В.Я.

Свидетель ФИО2 показала, что в спорной квартире она проживала до 1986 года, после чего уехала учиться и больше в квартире не проживала, в ее содержании не участвовала.

Таким образом, дочь Щукина В.Я. – ФИО2 утратила право на долю в колхозном дворе на основании статьи 132 Гражданского кодекса РСФСР.

Истец Щукин В.Я. пояснил, что они с ФИО1 договорились оформить квартиру по <адрес> совместную собственность в равных долях, оформлением документов занималась ФИО1 Он ездил с ней в р.п. Базарный Карабулак к нотариусу и подписывал документы по оформлению квартиры, сомнений в том, что он подписывал документы на квартиру в совместную собственность с ФИО1, у него не было, так как он доверял ей как жене.

В материалах дела имеется протокол заседания правления колхоза «Победа» от 23.12.1991 года №19 о продаже в собственность ФИО1 дома (т. 1 л.д. 111-113).

Из договора от 07.12.1993 года (т. 1 л.д. 71) усматривается, что колхоз «Победа» продал ФИО1 и членам ее семьи квартиру по адресу: <адрес>.

Из похозяйственных книг (т. 1 л.д. 116-123) следует, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 проживала совместно со Щукиным В.Я., у которого нотариусом при заключении договора было отобрано согласие на покупку ФИО1 квартиры.

Указанное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Щукин В.Я. и ФИО1 являлись членами одной семьи, между ними было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность, квартира продавалась колхозом «Победа» не только ФИО1, но и членам ее семьи, что соответствует действовавшим на тот момент нормам гражданского права об имуществе колхозного двора, следовательно, у Щукина В.Я. и ФИО1 возникло право совместной собственности на квартиру.

Согласно справки (т. 2 л.д. 57) и постановлению администрации Ивановского округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 15.04.1998 года №15а «О проведении перенумерации домов в селах округа» согласно закладке похозяйственных книг» (т. 1 л.д. 110), домовладение <адрес> в с. Ивановка было перенумеровано в <адрес>.

Доводы ответчика Рычагова В.Н.. и его представителя о том, что Щукин В.Я. не являлся членом семьи ФИО1, общее совместное хозяйство они не вели, содержанием и ремонтом дома занималась одна ФИО1 с его помощь, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что Щукин В.Я. и ФИО1 жили одной семьей, вели общее хозяйство, содержали свое имущество, Рычагов В.Н. помощи им не оказывал; а также справками администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (т. 1 л.д. 8, 9), похозяйственными книгами (т. 1 л.д. 116-123), согласно которым Щукин В.Я. и Щукин В.Я. проживали совместно с 1985 по 2013 год.

Доводы ответчика Рычагова В.Н.. о том, что Щукин В.Я. очень часто избивал ФИО1, она от него убегала, пряталась, обращалась в больницу, суд не может принять во внимание, так как это не является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, опровергается данными амбулаторной карты ФИО1 (т. 2 л.д. 9-13), показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что с она 1989 года работает фельдшером ФАП в с.Ивановка. По поводу телесных повреждений, причиненных ей Щукиным В.Я. ФИО1 к ней никогда не обращалась, на поведение Щукина В.Я. не жаловалась. Головные боли ФИО1 носили возрастной, а не травматический характер.

Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что он проживает в с.Ивановка с 1991 года, до 2011 года работал в должности старшего участкового уполномоченного милиции. ФИО1 не обращалась к нему ни по поводу побоев со стороны Щукина В.Я., ни по поводу выселения его из квартиры.

Доводы ответчика Рычагова В.Н.. о том, что ФИО1 была предоставлена квартира по <адрес>, она вселилась одна в 1984 году, а только после к ней пришел жить Щукин В.Я. с дочерью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, так как они являются родственниками ответчика Рычагова В.Н., кроме того, их показания противоречат не только совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, но и содержат внутренние противоречия, а именно: свидетель ФИО11, указывая на то, что навещала ФИО1 2-3 раза в месяц, показала, что дочь Щукина В.Я. она никогда в доме не видела. Также ФИО11 не смогла назвать год смерти первого мужа ФИО1, адрес ее проживания, расположение земельного участка возле дома, показывая о известном ей разделе имущества колхозного двора, пояснила, что Щукин В.Я. с ФИО1 в 1992 году разделили все имущество вплоть до чайных ложек. Свидетель ФИО12 о расходах ФИО1 и Щукина В.Я. знает со слов ФИО1

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, так как данные свидетелем показания не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о сложившихся взаимоотношениях между Щукиным В.Я. и ФИО1 свидетель знала исключительно со слов самой ФИО1

В обосновании своей позиции ответчик Рычагов В.Н. и его представитель ссылаются на справку ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 236) о том, что ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с 01.06.1978 года.

Оценивая указанное доказательство в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает его критически, так как жилой дом был построен в 1982 году, ранее на месте его постройки был пустырь, что подтверждено техническим паспортом (т. 2 л.д. 54-55), выпиской БТИ (т. 1 л.д. 76) и показаниями свидетелей.

Довод ответчика Рычагова В.Н. и его представителя о том, что квартира предоставлялась только ФИО1, и Щукин В.Я. не имеет на нее права, не основан на законе, так как в личной собственности гражданина, состоящего членом колхозного двора, не могло находиться имущество, которое в соответствии с уставом колхоза могло принадлежать только колхозному двору (часть 2 статьи 113 ГК РСФСР).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и постановлению администрации Ивановского округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.12.1997 года №115 «О закреплении земельного участка в собственность за домовладением ФИО1 в селе Ивановка по <адрес>» (т. 1 л.д. 72, 75), в собственность ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 2226 кв.м в селе Ивановка по <адрес>.

Представитель истца Щукина В.Я. - Давыдова Л.Е. указала, что земельный участок не мог быть передан в собственность только ФИО1, так как земельный участок должен следовать судьбе стоящего на нем жилого помещения.

Согласно техническому паспорту (т. 2 л.д. 54-55) и выписки БТИ (т. 1 л.д. 76), квартира по адресу: <адрес>, построена в 1982 году, сведений о надворных постройках по указанному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РСФСФ размер доли члена колхозного двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 90) указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области имеется оконченное производством наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследник по завещанию Рычагов В.Н., ФИО14 отказалась от наследства в пользу Рычагова В.Н. (т. 1 л.д. 20), что также подтверждается наследственным делом (т. 1 л.д. 65-83).

В судебном заседании представитель истца Щукина В.Я. - Давыдова Л.Е. пояснила, что одним из уточненных исковых требований Щукина В.Я. является признание завещания ФИО1 недействительным. При этом указала, что основанием для данных требований послужило нарушение процедуры оформления завещания сотрудником сельской администрации: право составлять завещание имели специалисты администрации, которые были включены в специальный реестр, подписываться оно должно только главой администрации и заверяться специальной нотариальной печатью. Завещание ФИО1 подписано специалистом администрации, печать стоит простая.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании государственной регистрации права недействительной, производны от составления недействительного завещания.

Согласно завещанию от 04.06.2001 года (т. 1 л.д. 67) ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, детям: Рычагову В.Н. и ФИО14. Завещание удостоверено специалистом администрации Ивановского округа ФИО15

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса введена в действие с 01.03.2002 года и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, на момент составления ФИО1 завещания действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а именно: статья 540 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно статье 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I (в редакции, действовавшей с 01.03.1993 года по 31.12.2001 года) гласит, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания. Аналогичная норма содержится в пункте 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19.03.1996 года, действовала до 15.03.2008 года). При этом в силу пункта 2 указанной Инструкции, совершение нотариальных действий возлагалось решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Статья 39 указанных Основ гласит, что порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно пунктам 27-28 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19.03.1996 года), при удостоверении завещания должностное лицо органа исполнительной власти разъясняет завещателю положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о чем делается отметка в завещании. При удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что до пенсии она работала специалистом в сельской администрации с.Ивановка. В 2001 году в администрацию пришла ФИО1 с договором купли-продажи квартиры по <адрес> и сказала, что хочет сделать завещание на детей. На тот период времени это входило в ее обязанности, она была внесена в Реестр специалистов, имеющих право совершать нотариальные сделки. Прежде чем оформить завещание она советовалась с нотариусом.

Из справки администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (т. 2 л.д. 36) усматривается, что специалистом администрации Ивановского округа на 2001 год имевшим право удостоверять завещания была ФИО15

Доводы ответчика Рычагова В.Н. о том, что Щукин В.Я. не является наследником ФИО1 и не имеет права оспаривать ее завещание, противоречат пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предоставляет право оспаривания завещания любому лицу, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о том, что основания для признания завещания ФИО1 недействительным отсутствуют, так как в судебном заседании не установлено нарушений при удостоверении завещания, по иным мотивам завещание не оспаривается, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не имела права оставлять завещание на не принадлежащее ей имущество, не соответствуют положениям статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. При этом на него не возлагается обязанность обеспечить возможность оформления завещанного имущества наследниками.

Из наследственного дела (т. 1 л.д. 65-83) усматривается, что ответчик Рычагов В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, ФИО14 отказалась от наследства, в связи с чем Рычагов В.Н. получил свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49, 51) и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 21, 22) зарегистрировано право собственности Рычагова В.Н. на квартиру с кадастровым номером 64:04:030101:1333 и земельный участок площадью 2226 кв.м с кадастровым номером 64:04:030101:84 по адресу: <адрес>.

Представитель истца Щукина В.Я. – Давыдова Л.Е. указала, что данное имущество не может принадлежать на праве собственности Рычагову В.Н., так как имущество принадлежит истцу Щукину В.Я., право собственности Рычагова В.Н. должно быть прекращено. Земельный участок должен следовать судьбе недвижимости.

Представитель ответчика Рычагова В.Н. – адвокат Косырева О.Ю. возражает, так как право собственности Рычагова В.Н. зарегистрировано на законных основаниях, производно от права собственности наследодателя ФИО1, которое никем не оспорено.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения ФИО1 земельного участка, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьей 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2287).

Постановлением администрации Ивановского округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.12.1997 года №115 (т. 1 л.д.75), в собственности ФИО1 был закреплен земельный участок <данные изъяты> 2.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке части 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что с 1984 года Щукин В.Я. проживал и был зарегистрирован в <адрес>. С 1985 года с ним стала проживать ФИО1. Квартира была продана колхозом «Победа» ФИО1 и членам ее семьи, которым являлся Щукин В.Я., с согласия Щукина В.Я. договор купли-продажи был заключен на имя ФИО1, что соответствует действовавшим на тот момент нормам гражданского права об имуществе колхозного двора, следовательно, у Щукина В.Я. и ФИО1 возникло право совместной собственности на квартиру.

Таким образом, Щукин В.Я. и ФИО1 правомерно владели и пользовались жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из постановления администрации Ивановского округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.12.1997 года №115 (т. 1 л.д. 75), в собственности ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 2226 кв.м в селе Ивановка по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что квартира в селе Ивановка по <адрес> принадлежит Щукину В.Я. и ФИО1 на праве совместной собственности как имущество колхозного двора, при этом доли их признаются равными, то есть по ? доли, следовательно, и земельный участок по указанному адресу должен был быть предоставлен в собственность как ФИО1 так и Щукина В.Я. по 1/2 доли, следовательно, постановление администрации Ивановского округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.12.1997 года №115 (т. 1 л.д. 75) является незаконным в части.

В заключении по делу старший помощник прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченков В.А. указал, что исковые требования Щукина В.Я. подлежат удовлетворению в части признания права собственности на ? доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании установленных в судебном заседании признаках колхозного двора имущества Щукина В.Я. и ФИО1 Следует признать постановление администрации Ивановского округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.12.1997 года №15а о закреплении земельного участка в собственностим ФИО1 в селе Ивановка по <адрес> незаконным в части. Следует прекратить право собственности Рычагова В.Н. на 1/2 долю жилого помещения и на 1/2 долю земельного участка площадью 2226 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В останых требованиях должно быть оказано. В удовлетворении встречного иска Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, должно быть оказано в полном объеме, так как иск заявлен необоснованно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щукина В.Я. к Рычагову В.Н. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании государственной регистрации права недействительной, о признании права собственности на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, подлежат удовлетворению в части признания права собственности на 1/2 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Каких-либо документальных подтверждения наличия по указанному адресу надворных построек суду не представлено. Указанные представителем истца основания признания завещания ФИО1 недействительным не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для признания свидетельства о праве Рычагова В.Н. на наследство недействительным также не установлено, кроме того, законодательством нотариусу предоставлено право самостоятельно аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство. Право собственности Рычагова В.Н. на 1/2 долю жилого помещения и на 1/2 долю земельного участка площадью 2226 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, и, как следствие, должны быть внесены изменения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ Балтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (т. 1 л.д. 49, 51).

Рассматривая встречные исковые требования Рычагова В.Н. к Щукину В.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, суд не находит основания к их удовлетворению, так как в судебном заседании установлено право собственности Щукиан В.Я. на 1/2 доли спорных квартиры и земельного участка.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Щукина В.Я. удовлетворены в части признания права собственности на 1/2 доли квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от 27.01.2014 года (т. 1 л.д. 155) квартира по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>, что также подтверждается справкой (т. 1 л.д. 165). Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 2226 кв.м, кадастровая стоимость <данные изъяты>, что также подтверждается справками (т. 1 л.д. 156, 164).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8002 рубля 60 копеек.

При подаче иска истец Щукин В.Я., как инвалид 2 группы (т.1 л.д. 12) был освобожден об уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Рычагова В.Н. в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Щукина В.Я. к Рычагову В.Н. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании государственной регистрации права недействительной, о признании права собственности на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок удовлетворить в части.

Признать постановление администрации Ивановского округа Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.12.1997 года №15а «О закреплении земельного участка в собственность за домовладением ФИО1 в селе Ивановка по <адрес>» незаконным в части.

Признать за Щукиным В.Я. право собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на имущество колхозного двора на жилое помещение – квартиру, и земельный участок площадью 2226 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Рачагова В.Н. на 1/2 долю жилого помещения и на 1/2 долю земельного участка площадью 2226 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рачагова В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Рачагова В.Н. к Щукину В.Я. о прекращении права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ Балтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 марта 2014 года.

Судья                  И.В. Никулина