Решение по делу № 2-158/2020 (2-4057/2019;) от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

28 февраля 2020 года                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Воробьевой Людмилы Александровны к Розову Павлу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; третье лицо: ПАО «МОЭСК»

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Л.А. обратилась с требованием к Розову П.Б., СНТ «Москабель» об обязании демонтировать кабель, проходящий к участку по адресу: <адрес>, <адрес> через участок истицы по адресу: <адрес> с требованием к Розову П.Б. об обязании снести принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>», взыскании с Розова П.Б. судебных расходов на оплату заключений специалиста – <данные изъяты>., расходов на представителя – <данные изъяты>., морального вреда –     <данные изъяты>

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Воробьевой Л.А. к Розову П.Б., СНТ «Москабель» об обязании демонтировать кабель, проходящий к участку по адресу: <адрес> через участок истицы по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом Воробьевой Л.А. от иска в данной части.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Воробьевой Л.А. к Розову П.Б об обязании снести принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> прекращено, так как если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

С учетом принятых определений, судом рассматривались требования Воробьевой Л.А. о взыскании с Розова П.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения специалиста – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обосновании требований истица указала, что является собственницей земельного участка расположенного в СНТ «Москабель». Ответчик –владеет смежным земельным участком. В связи с нарушением Розовым П.Б. требований пожарной безопасности, возведением строения вблизи строений истицы, расположением электрического кабеля проходящего к строению ответчика по участку истицы, Воробьева Л.А. не могла долгое время в полном объеме пользоваться своим земельным участком, беспокоилась о сохранности имущества, полагая, что имеется реальная опасность уничтожения ее имущества в результате пожара, вызванного действиями ответчика, что привело к возникновению морального вреда.

В судебном заседании Воробьева Л.А. и ее представитель Онкоров М.Н. требования поддержали.

Розов П.Б. и его представитель Шумская И.А. в судебном заседании иск не признали. Розов П.Б. пояснил, что ранее между сторонами рассматривался аналогичный спор, производство по которому было прекращено. Расположение электрического кабеля права истицы не нарушало, кабель был обесточен, более того, в настоящее время кабель убран; расположение строения, принадлежащего ответчику (летней кухни) не нарушает прав истицы.

Представитель ПАО «МОЭСК» уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об исключении ПАО из состава лиц, участвующих в деле (т. 2 л.д. 29).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7, подготовившей досудебное заключение по заказу истицы пояснил, что проводил осмотр земельных участков сторон. При осмотре выявлено, что на участке истицы находятся два дома, один -                      1960 года постройки, другой – 2006 года постройки. От столба, находящегося за пределами участка ФИО2, транзитно, через участок истицы проходит электрический кабель к дому ответчика ФИО3, непосредственно соприкасаясь с кровлей дома ФИО2 1960 года постройки. Кабель постоянно находится в движении, его изоляция перетирается, что может привести к короткому замыканию и вызвать пожар.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ПАО «МОЭСК».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 ст. 1099 ГК РФ гласит, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994                № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что Воробьевой Л.А. принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а так же расположенные на нем жилые дома площадью 50 кв.м. и 30 кв.м., право на жилые дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 18-20).

Розов П.Б. - собственник смежного земельного участка № по адресу: <адрес> Право собственности Розова П.Б. на земельный участок возникло в результате дарения земли Лосевым М.Е. (свидетельство о государственной регистрации права – т.1 л.д. 11, выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 12, кадастровая выписка –т.1 л.д. 13-17, свидетельство – т. 1 л.д. 235,236).

На участке Розова П.Б. расположено нежилое сооружение (летняя кухня), право собственности, на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 236).

Ранее оба участка сторон являлись единым, что не оспаривалось подтверждено сторонами в судебном заседании (т. 2 л.д. 8).

Из представленных сторонами свидетельств о праве собственности усматривается, что объекты недвижимости на земельных участках были ими зарегистрированы в 2011 году, путем подачи соответствующей декларации.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что электрический кабель, проходящий к участку ответчика над участком истицы, был проведен в августе 2007 года прежним собственником Лосевым М.Е., к которому требований истица не предъявляла (т. 1 л.д. 21-22).

Ранее истица уже обращалась в суд с требованиями о ликвидации кабеля и сносе строения Розова П.Б., производство по указанным требованиям было прекращено (т. 1 л.д.1-7, 15, определение о прекращении производства по делу – т. 1 л.д. 11,13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России разъяснило истице об отсутствии нарушений расположением электрического кабеля требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №      (т. 1 л.д. 24).

На момент рассмотрения спора указанный кабель демонтирован.

Суд критически относится к заключениям специалиста (т. 1 л.д. 25-73, 185-230), так как при исследовании специалист описывает строение на участке ответчика в качестве жилого дома, тогда как согласно данным ЕГРН объект недвижимости – нежилое строение - летняя кухня. Применение противопожарных расстояний, установленных между жилыми строениями, специалистом не обосновано. Кроме того, специалист не описывает материал крыши дома истицы рядом с которой проходил на момент подготовки заключения электрический кабель, при этом запрет на прокладку и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) установлен только над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) (п. 41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). Кабель специалистом не осматривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, нарушения прав истицы, как имущественных, так и неимущественных, причинения истице ответчиком нравственных либо физических страданий, суду не представлено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске, судебные расходы истице не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина возвращается истице в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Воробьевой Людмиле Александровне в удовлетворении иска к Розову Павлу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату заключения специалиста – <данные изъяты> руб., взыскании государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Возвратить Воробьевой Людмиле Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина