Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 11.03.2020

УИН №13МS0043-01-2019-001848-27

Дело №11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия 02 июня 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истицы Баляевой А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Баляевой А.Ш. к Богданову К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

    Баляева А.Ш. обратилась к мировому судье с иском к Богданову К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры и судебных расходов по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики Богдановы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована ответчица Колесникова Ю.К. По фактам залития её квартиры 22.02.2019 года и 04.03.2019 года были составлены акты осмотра технического состояния квартиры. В результате залития в её квартире повреждены потолок, обои на стенах в комнате и на кухне, потолок в ванной комнате, в связи с чем причинен материальный ущерб в сумме 21 365 рублей 26 копеек. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 21 365 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 24 309 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 179 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 317 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Баляевой А.Ш. к Богданову К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, и судебных расходов –отказано.

    Истица Баляева А.Ш. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что решение не отвечает требованиям закона и противоречит здравому смыслу. Ответчики неоднократно заливали её квартиру, что подтверждается Актами осмотра технического состояния квартиры. Экспертизой №28 от 09.10.2019 года установлена причина –бытовое залитие. Считает, что ответчикам необходимо нести ответственность за свои действия. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Баляева А.Ш. и её представитель Гуслянников В.Д., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчица Богданова Г.М. и её представитель -Шамин А.В., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Ответчики Богданов К.К., Колесникова Ю.К. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, решение мирового судьи –без изменения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управление №16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу, её представителя, явившуюся ответчицу и её представителя, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истица Баляева А.Ш., на основании договора социального найма жилого помещения №5109 от 08.08.2006 года, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 года, ответчики Богданов К.К. и Богданова Г.М. являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истицы, по адресу: <адрес> (л.д.82).

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 21.08.2019 года, в квартире <адрес> с 12.08.2016 года зарегистрированы ответчицы Богданова Г.М. и Колесникова Ю.К. (л.д.83).

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Дом-Управление №16».

Из Акта осмотра технического состояния от 22.02.2019 года, составленного с участием работников ООО «Дом-Управление №16»: старшего мастера А. Ю.Г. и мастера участка Н. О.И., следует, что в результате осмотра квартиры по <адрес> выявлено в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской), в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии: бытовое залитие сверху, с квартиры <номер> в ООО «Дом-Управление №16» заявок не поступало, доступа в квартиру <номер> не было (л.д.6).

Из Акта осмотра технического состояния от 04.03.2019 года, составленного с участием работников ООО «Дом-Управление №16»: старшего мастера А. Ю.Г., мастера Н. О.Н., мастера С. О.А., следует, что в результате осмотра квартиры по <адрес> выявлено в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской), в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии: бытовое залитие сверху, с квартиры <номер> в ООО «Дом-Управление №16» заявок не поступало, доступа в квартиру <номер> не было (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, истица Баляева А.Ш. ссылается на Акты технического состояния квартиры от 22.02.2019 года и от 04.03.2019 года, из которых следует, что произошло залитие сверху, а также на заключение эксперта №28 от 09.10.2019 года, которым установлен механизм намокания потолка в ванной комнате, а также образования мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне квартиры истицы – бытовое залитие квартиры <номер> повлекло за собой намокание конструкции перекрытия и, как следствие, намокание потолка в ванной комнате и образование мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции из показаний свидетелей А. Ю.Г., Н. О.Н, С. О.А. и представителя третьего лица Малова А.В., 22.02.2019 года и 04.03.2019 года сотрудниками ООО «Дом-Управление №16» зафиксировано намокание потолка в ванной комнате и мокрые подтеки на потолке в комнате и на кухне квартиры истицы Баляевой А.Ш. Однако, причина образования намокания и подтеков мастерами ООО «Дом-Управление №16» А. Ю.Г., Н. О.Н. и С. О.А. не выявлена, поскольку при обследовании расположенной выше квартиры <номер>, в которой проживают ответчики, не установлено протечек и все трубы холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Кроме этого, как верно отмечено мировым судьёй, выводы о механизме намокания потолка в ванной комнате, а также образования мокрых подтеков на потолке в комнате и на кухне квартиры истицы, экспертом Булатовой Л.А. в заключении №28 от 09.10.2019 года сделаны лишь на основании актов осмотра технического состояния указанной квартиры, в отсутствие какого-либо технического исследования конструкций перекрытий между квартирами и исследования причины образования следов залития квартиры.

Данное обстоятельство подтвердила сама эксперт Булатова Л.А., допрошенная в судебном заседании мировым судьёй и пояснившая суду, что она не исследовала вопрос о том, было ли на самом деле бытовое залитие квартиры <номер>, в которой проживают ответчики и, как следствие, залитие квартиры <номер>, поскольку посчитала, что данные факты установлены актами осмотра технического состояния от 22.02.2019 года и от 04.03.2019 года.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №181/02-2019 от 25.12.2019 года установлено, что причину и механизм образования мокрых подтеков на потолке в ванной комнате, в жилой комнате №1 и на кухне квартиры <номер> по адресу: <адрес>, указанных в актах осмотра технического состояния квартиры, принадлежащей Баляевой А.Ш. от 22.02.2019 года и от 04.03.2019 года, определить не представляется возможным, так как в данных актах не указана причина бытового залития сверху, не конкретизированы места намокания потолка и не указан размер повреждений отделки жилой комнаты №1 и кухни, а при обследовании квартиры <номер> не установлено следов залития на поверхности стен, пола и потолка в жилой комнате №1, кухне и ванной. Кроме того, экспертом указано, что местоположение отдельных светло желтых пятен на поверхности потолка в жилой комнате №1 квартиры <номер> не совпадают с указанными истицей местами намокания потолка в жилой комнате №1, возникшими на момент 22.02.2019 года и 04.03.2019 года. Кроме того, сама форма и цвет пятен не характерна для следов залития (т.2 л.д.3-25).

Таким образом, не установив причину залития квартиры истицы, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным Баляевой А.Ш. ущербом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о доказанности вины ответчиков в произошедшем залитии принадлежащей Баляевой А.Ш. квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод тщательно исследовался судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Мировому судье истицей и её представителем не было представлено доказательств, подтверждающих виновность Богданова К.К., Богдановой Г.. и Колесниковой Ю.К. в причинении ущерба Баляевой А.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Баляевой А.Ш. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, отказано, требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов мировым судьёй также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьёй и истицей, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Баляевой А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова