Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27603/2019 от 27.06.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33-27603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска по доверенности Кокориной Н.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района в г.Красноярске обратилась в суд с иском к Гришиной Е.Н. о приведении в прежнее состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, то есть до переустройства и (или) перепланировки.

В неоднократно назначенные судебные заседания, истец, а также ответчик не явились, при этом о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Однако лица, участвующие в деле не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности причины своей неявки. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине от сторон не поступало.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из материалов дела следует, что администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась в суд с иском к Гришиной Е.Н. о приведении в прежнее состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, то есть до переустройства и (или) перепланировки.

Определением Железнодорожного районного суда в г.Красноярска данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Как установлено судебной коллегией заявители с ходатайством об отмене определения от 31 января 2019 года, предусмотренного ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, в суд не обращались.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска по доверенности Кокориной Н.Н. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

к делу 33-27603/19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>