Решение по делу № 22-3138/2019 от 04.04.2019

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 30 апреля 2019 года

Председательствующий Ерзикова Л.В. Дело № 22-3138/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Ашрапова М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Селиванова С.Г., адвоката Зорникова М.В.,

осужденного Муравьева С.М.,

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Муравьева С.М., Селиванова С.Г. и его адвоката Еловикова В.Н. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 марта 2019 года, которым

Селиванов Сергей Геннадьевич,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Селиванова С.Г. возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации согласно установленному графику.

Заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания Селиванову С.Г. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 марта 2019 года. Время содержания под стражей осужденному Селиванову С.Г. с 01 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Муравьев Сергей Михайлович,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 02 сентября 2004 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10месяцам лишения свободы;

- 03 мая 2005 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 мая 2005 года приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 25октября 2013 года;

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не изменять место жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Муравьева С.М. возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации согласно установленному графику.

Содержится под стражей.

Срок наказания Муравьеву С.М. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 01 марта 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, возражениях прокурора, выступления осужденного Селиванова С.Г. и адвоката Зорникова М.В., осужденного Муравьева С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Селиванов С.Г. и Муравьев С.М. признаны виновными в незаконном сбыте Осетрову И.В. наркотических средств – смеси, в состав которой входит синтетическое вещество (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) «PVP», являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,357 грамма, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено 03 августа 2018 года в г. Лесной Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Селиванов С.Г. вину признал, Муравьев С.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев С.М. просит приговор отменить, указывая, что к сбыту наркотических средств не причастен, его вина не доказана. Полагает, что в отношении О. совершил мошенничество, поскольку неоднократно просил его перевести денежные средства за наркотические средства, передавать которые последнему не намеревался.

В апелляционной жалобе адвокат Еловиков В.Н. в защиту Селиванова С.Г. просит приговор отменить и Селиванова оправдать, в случае несогласия с его доводами просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что признательные показания Селиванов дал под психологическим давлением сотрудников полиции, без разъяснения права на защиту и права отказаться свидетельствовать против самого себя. Полагает, что эти показания Селиванова были получены путем обмана и введения его в заблуждение, тем, что он будет освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. Лишь после дачи признательных показаний Селиванову были разъяснены его процессуальные права.

Считает, что действия Селиванова носили неоконченный характер, поскольку ни само вещество, ни сведения о его местонахождении не были переданы «закупщику» О.. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, поведение Селиванова в ходе следствия и судебного разбирательства, осознание противоправности своих действий, позволяют прийти к выводу о том, что он не нуждается для своего исправления в изоляции от общества.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Селиванов С.Г. также просит приговор отменить и оправдать его или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката. Выдвигает свою версию событий о том, что сверток с наркотиком он приобрел в г. Нижняя Тура, положил его на решетку окна магазина, договорился о встрече с О.. Затем, к нему подошли сотрудники полиции и отвезли в ОВД, в котором неправомерно удерживали, оказывали психологическое давление, требуя выдать наркотик, которого у него при себе не имелось, сверток на окне магазина сотрудники полиции не заметили. Сотрудник полиции С. уговаривал его выдать запрещенное вещество, показал УК РФ, в котором говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств. Полагает, что сознался в совершенном преступлении против своей воли, поскольку был уверен в том, что будет освобожден от ответственности, объяснения писал под диктовку, права ему не разъяснялись. В этой связи просит исключить материалы ОРМ «Проверочная закупка» из числа доказательств. Обращает внимание, что назначенное судом наказание тяжело отразится на условиях жизни семьи, поскольку супруга осталась с двумя детьми, доход семьи в настоящее время составляет ... рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор ЗАТО г. Лесной ГоряиновА.В. приводит доводы о доказанности вины осужденных, просит в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.

Выводы суда о виновности Селиванова и Муравьева в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления Селивановым и Муравьевым суд верно установил на основании признательных показаний осужденного Селиванова, свидетелей, справки об исследовании и заключения эксперта, в которых определены наименование и масса наркотических средств, протоколов следственных действий и иных доказательств.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, верно оценены судом в соответствии со ст. сто. 87, 88 УПК РФ как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Муравьева о том, что доказательств о его причастности к совершению инкриминируемого преступления не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, а его версию о том, что в отношении О. он совершил мошенничество, не собираясь передавать ему наркотические средства после перевода денег на Qiwi-кошелек - надуманной.

Эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, признательными показаниями осужденного Селиванова в суде и на предварительном следствии, о том, что 03 августа 2018 года ему позвонил Муравьев и сказал, чтобы он забрал наркотик и увез О., также пришло СМС и фото с местом закладки. По указанному адресу он забрал сверток из фольги с наркотическим средством «соль», аналогичные свертки ранее приобретал у Муравьева для личного употребления. Сверток положил в металлическую решетку окна витрины бывшего магазина «Смак» для передачи О.. Позвонил О. и попросил его подъехать к магазину «Смак», однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Он согласился показать и отдать наркотик, понимал, что если выдаст наркотик, то будет привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, указал место, откуда по просьбе Муравьева забрал сверток с наркотическим средством и место, где спрятал его с целью дальнейшей передачи О. и откуда тот был изъят.

В суде первой инстанции Селиванов подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям осужденного Селиванова, так же как и оснований полагать, что он оговаривает Муравьева, у суда не имелось, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, Селиванов в своих показаниях изобличал не только соучастника преступления, но и подробно описывал свою роль в его совершении.

Суд дал оценку доводам Селиванова о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, без разъяснения прав, выдал наркотическое средство, так как был введен в заблуждение тем, что не будет привлечен к уголовной ответственности, как несостоятельным, поскольку при допросах и проведении следственных действий с его участием, в присутствии защитника Селиванову разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Кроме того, при написании заявления о содеянном 03 августа 2018 года Селиванову также была разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем в заявлении он указал собственноручно и подтвердил своей подписью.

Показания осужденного Селиванова подтверждаются показаниями свидетеля О., согласно которым ему позвонил Муравьев и предложил взять на 2000 рублей наркотики, ранее у Муравьева он их уже приобретал. Он согласился и обратился в полицию, сообщил сведения в отношении Муравьева и выразил желание оказать помощь в его изобличении, а также иных граждан, занимающихся преступной деятельностью, о чем написал заявление, а также согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Он созвонился с Муравьевым и сказал, что согласен приобрести у него наркотик. Муравьев велел закинуть деньги на киви кошелек, привязанный к его номеру телефона. Сотрудники полиции выдали ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые он перечислил Муравьеву на указанный номер Qiwi-кошелька через платежный терминал. Позднее Муравьев позвонил и сообщил, что наркотическое средство ему передаст Селиванов. После этого, ему позвонил Селиванов и сказал подойти к магазину «Смак». По указанию С. он направился на встречу к Селиванову, который находился возле магазина «Смак», и увидел, как Я и В. задержали Селиванова.

Свидетели С., Я. и В. показали об имеющейся в отношении Муравьева оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, обращении О., сообщившего о предложении Муравьева приобрести у него наркотическое средство, и участии О. в ОРМ «Проверочная закупка», по результатам которого Селиванов и Муравьев были изобличены в сбыте наркотических средств.

Свидетели – понятые К. и А. подтвердили ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» с участием О., показав, что последнему были выданы 2000 рублей для приобретения наркотика у Муравьева, тот созванивался с Муравьевым, сообщал, что кидает ему деньги на указанный им номер Qiwi-кошелька, а Муравьев ответил, что надо подойти к забору. Однако через некоторое время сообщил, что наркотическое средство О. передаст Селиванов. Вскоре последний позвонил и велел О. подойти к магазину «Смак». У магазина «Смак» Селиванова задержали и доставили в отдел полиции, но при себе у него ничего обнаружено не было.

Свидетели – понятые К. и Р. показали, что в их присутствии была осмотрена витрина бывшего магазина «Смак». При этом участвующий в осмотре Селиванов показал в решетке витрины закладку с наркотическим средством «соль», которую он забрал с территории г. Нижняя Тура у Муравьева и положил для О.. Из указанного места следователь достал сверток из фольги, развернул ее. В фольге находилось три бумажных свертка с веществом белого цвета.

Свидетели Н. и Х. суду показали о ставших им известными сведениях о причастности Муравьева к продаже наркотического средства «соль».

Показания осужденного Селиванова, свидетелей согласуются между собой по всем, имеющим значение для дела существенным обстоятельствам, а потому суд правомерно положил их в основу приговора.

Виновность Селиванова и Муравьева подтверждается и письменными доказательствами, в частности:

- заявлением Селиванова о том, что 03 августа 2018 ему пришло сообщение с № от Муравьева, который занимается продажей наркотических средств, с просьбой забрать закладку с наркотическим средством и передать ее О.. Из указанного места он забрал закладку в свертке из фольги, который положил на решетку окна витрины магазина «Смак» с целью передачи О., созвонился и договорился с ним о встрече, был задержан сотрудниками полиции;

- заявлением О. о том, что он добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции ОМВД России по ГО «город Лесной» желает оказать помощь в изобличении граждан, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств;

- постановлением о проведении в г. Лесной Свердловской области ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Муравьева, а также иных лиц, занимающихся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств;

- протоколом личного досмотра О. перед ОРМ, актом осмотра, пометки и передачи ему 2000 рублей для приобретения наркотических средств, протоколом личного досмотра о выдаче О. кассового чека о зачислении 2000 рублей на Qiwi-кошелек №, принадлежащий Муравьеву;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому, 03 августа 2018 года с участием Селиванова произведен осмотр витрины бывшего магазина «Смак», где тот указал местонахождение закладки с наркотическим средством «соль», которую он забрал на территории г. Нижняя Тура у Муравьева и положил для передачи О., в указанном месте изъят сверток из фольги с тремя бумажными свертками с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой, откуда Селиванов забрал закладку в виде свертка из фольги с наркотическим средством;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Муравьева изъят, в том числе, сотовый телефон «HUAWEI»; сим-карта оператора сотовой связи «Мотив»;

- справкой о предварительном исследовании № 2238 и заключением эксперта №3059, согласно которым, вещество в трех свертках содержит в своем составе синтетическое вещество (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) «PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общая масса вещества в первоначальном виде составила 0,357 грамма;

- протоколом осмотра: сотового телефона «HUAWEI», изъятого у Муравьева, в приложении которого «Контакты» имеется запись «Селив», сим-карта с №; кассового чека от 03 августа 2018 года на сумму 2000 рублей, зачисленную на Qiwi-кошелек №, принадлежащий Муравьеву С.М.; компакт-диска DVD-R 4.7 GB с сопроводительными письмами и приложением на 6 листах из ООО «Екатеринубрг-2000», содержащего сведения об абонентах с №, принадлежащими О., Муравьеву и Селиванову; из которых видно, что между О. и Муравьевым, Муравьевым и Селивановым, Селивановым и О. происходило телефонное общение 03 августа 2018 года, в том числе, посредством СМС-сообщений; компакт-диска CD-R 700 MB с сопроводительным письмо на 1 листе из АО «КИВИ-Банк» г. Москва, содержащего сведения об аккаунтах №, из которых следует, что 03 августа 2018 года в 16:55 с терминала на счет № Муравьева зачислена сумма 2000 рублей.

Каких-либо нарушений при изъятии и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, предметов, обнаруженных в ходе проведения следственных действий, а также расследования преступления, судом не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Оснований для признания показаний Селиванова и других доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в действующей редакции. Процедура предоставления результатов ОРМ не нарушена. Его результаты представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, они свидетельствуют о наличии у Муравьева и Селиванова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и поэтому положены в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Дана судом оценка и доводам защитника Еловикова В.Н. о том, что в отношении изъятого по делу наркотического средства со стороны Селиванова имеет место добровольный отказ от совершения преступления, как основанным на неправильном толковании уголовного закона.

Суд верно установил, что Селиванов в полном объеме выполнил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, разместив его в тайнике.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Селиванова добровольного отказа от совершения преступления, поскольку он сообщил о местонахождении наркотического средства лишь в связи с задержанием его сотрудниками полиции, желая смягчить ответственность за содеянное. Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, Селиванов не выполнил.

Как верно указал суд, добровольная выдача наркотического средств согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ возможна лишь применительно к незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта.

На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно признал виновность Селиванова и Муравьева доказанной и верно квалифицировал действия каждого из них по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Суд верно признал действия осужденных по сбыту наркотических средств оконченными, поскольку ими выполнены все необходимые действия по передаче О. этих средств, обоснованно указав, что об умысле осужденныхнасбытнаркотическихсредств свидетельствует договоренность между Селивановым и Муравьевым о передаче наркотиков О.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся в совершении преступления.

Судом установлено, что Селиванов и Муравьев действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на приобретение и сбыт наркотических средств. При этом суд верно указал, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе другого лица, которому они принадлежат, то его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел у Селиванова наличие малолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления и заявление о преступлении от 03 августа 2018 года как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; у Муравьева – состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством у Муравьева верно признан опасный рецидив преступлений.

Судом первой инстанции были исследованы данные о личности каждого из виновных. Установлено, что Селиванов имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего сына и малолетнюю дочь, не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., ..., страдает хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Селиванова, суд обоснованно признал совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной и применил ему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Муравьев имеет регистрацию по месту пребывания, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, ..., ..., учреждение не посещает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами, поведением Муравьева во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в отношении Муравьева, у суда не имелось, таких оснований в отношении Селиванова суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Селиванову за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями закона правильно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ, которое соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения судебная коллегия не усматривает.

Муравьеву за совершение особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями закона правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ ввиду рецидива преступлений, которое соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения, судебная коллегия не усматривает.

Мотивируя решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели уголовного наказания, и пришел к верному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в указанной сфере.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания Селиванову и Муравьеву - исправительная колония строгого режима - назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно назначил осужденным основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ обязанности, связанные с ограничением свободы, должны осуществляться в пределах конкретного муниципального образования, у Селиванова – это территория ..., а у Муравьева – территория ....

При этом судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения - места отбывания лишения свободы.

С учетом данных разъяснений, из приговора подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы. Указанные изменения не влияют на правильную квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенного им наказания.

Доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 01 марта 2019 года в отношении Селиванова С.Г., Муравьева С.М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Селиванова Сергея Геннадьевича из числа ограничений указание суда на запрет выезжать за пределы ....

Установить Селиванову С.Г. ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Муравьева Сергея Михайловича из числа ограничений указание суда на запрет выезжать за пределы ....

Установить Муравьеву С.М. ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Селиванова С.Г. и Муравьева С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Муравьева С.М., Селиванова С.Г. и его адвоката Еловикова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи