Решение по делу № 2-1362/2019 от 12.07.2019

            Дело № 2-1362 /2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Абинск                                                             09 сентября 2019 года

            Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

                при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

            с участием представителя истца ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», по доверенности от 15.01.2019г. на срок до 31.12.2019 года Левкович Н.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ООО «КАСКАД ЭМ», Гаджиеву Д.П. о взыскании задолженности по договору поставки,

            установил:

             ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в суд с указанным заявлением.

            Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-ЭМ» (ИНН ИНН 7720447691 ОГРН 1187746923760) и Гаджиева Д.П. (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ООО «Абинский Электрометаллургический завод» (ИНН 2323025302 ОГРН 1062323004941) в солидарном порядке:

    задолженность по договору поставки № П-147-18 от 06.12.2018 г. в размере 6 691 315,74 (шесть миллионов шестьсот девяносто одна тысяча триста пятнадцать рублей 74 копейки);

    неустойку по договору поставки № П-147-18 от 06.12.2018 г., по состоянию на 09.07.2019 г. в размере 1 025 335Д7 рублей (один миллион двадцать пять тысяч триста тридцать пять рублей 17 копеек)

    государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 46 783,00 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

Доводы заявления обосновывает следующим.

            Между ООО «Каскад ЭМ» и ООО «Абинский Электрометаллургический завод» был заключен договор поставки № П-147-18 от «06» декабря 2018 года на поставку проволоки в ассортименте согласно спецификации.

            В соответствии с условиями вышеуказанного договора Поставщик обязался передать Покупателю в собственность Продукцию - номенклатура, количество и цена которой определены в спецификациях, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотренную спецификацией.

            Поставщик в период с 08.12.2018 г. по 06.06.2019 г. надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и поставил Продукцию общей стоимостью 54 056 215,16 рублей.

            В силу п. 5.1, договора моментом исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара Покупателю считается момент передачи продукции на складе Поставщика, право собственности на Товар и риск случайной гибели или повреждения переходят к Покупателю с даты поставки Товара согласно отгрузочным документам (УПД). Поставка продукции осуществлялась на условиях доставки Продукции силами Поставщика, получение товара осуществлялось лицами, уполномоченными на получение продукции. Таким образом, Поставщик в полной мере выполнил обязательства по поставке.

            В соответствии с п. 5 согласованных Сторонами Спецификаций к Договору расчеты за Продукцию производятся в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

            За указанный выше период Покупатель частично произвел оплату Товара на общую сумму 47 366 899,42 рублей. Покупатель не исполнил полностью своих обязанностей по оплате поставленной продукции, и в настоящее время на основании подписанных актов сверок взаимных расчетов от 31.12.2018г., от 07.04.2019 г., от 03.07.2019 г., а также подписанных УПД, у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленную Продукцию в размере 6 691 315 рублей 74 копейки.

            Истец неоднократно обращался к ответчику-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по поставке Товара. 23.05.2019 г. ответчику-1 была направлена Претензия (исх. № 1.45-04.131) с требованием оплатить имеющуюся на тот период задолженность в размере 10 691 315,74 рублей. Данная претензия получена Ответчиком-1 согласно полученному почтовому трек-коду 01.06.2019 г..          В ответ на данную претензию было получено гарантийное письмо (исх. № 54 от 24.05.2019 г.), в котором Ответчик-1 обязался погасить имеющуюся задолженность до 29.05.2019 г., однако данное обещание не выполнил. 31.05.2019 г.. Ответчику-1 повторно была направлена Претензия (исх. № 1.45-04.140) о нарушении графика погашения задолженности и требованием оплатить указанную задолженность. Данная претензия получена Ответчиком-1 согласно полученному почтовому уведомлению 07.06.2019 г.. В ответ на данную претензию было получено письмо (исх. № 59 от г., в котором Ответчик-1 обязался погасить имеющуюся задолженность до 12.06.2019 г., однако данное обещание не выполнил.

            Стороны договорились, что согласно п. 6.2. Договора поставки Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

            Общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции согласно произведенному истцом расчету с учетом ставки пени 0,1% составляет на 09.07.2019 г. 1 025 335 рублей 17 копеек.

            В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 между истцом и Гаджиевым Д.П. был заключен договор поручительства № П- 147-18/П от 07.12.2018 г. к вышеупомянутому Договору поставки № П-147-18 от 06.12.2018 г..

            На основании п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Истцом нести солидарную ответственность с Покупателем за исполнение ответчиком-1 обязательств по Договору поставки в полном объеме, включая уплату основного долга или его части, неустойки (пени, штрафов), оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции, возмещение судебных издержек и других убытков Истца, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика-1.

            Поручитель согласился с тем, что он отвечает по долгам Ответчика-1 всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права.

            29.06.2019 г. ответчику-2 была направлена телеграммой претензия о наличии задолженности у ООО «КАСКАД ЭМ» в размере 6 691 315,74 руб. и необходимости погасить данную задолженность в течение 10 календарных дней - данный срок ответа на претензию был согласован Сторонами в п. 5.4 Договора поручительства. Данная претензия была вручена Ответчику-2 29.06.2019 г., однако оплаты долговых обязательств не последовало.

            Ответчик-2 является генеральным директором ООО «КАСКАД-ЭМ», поэтому ему известно о задолженности предприятия с момента ее возникновения.

            В судебном заседании представитель ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» Левкович Н.Ю. уточнила исковые требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и    поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении.

             Представитель ответчика ООО «Каскад ЭМ» в судебное заседании не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой с почтовым уведомлением.

              Ответчик Гаджиев Д.П. в судебное заседание не явился о месте времени судебного заседания уведомлен. Представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в иске.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Каскад ЭМ» и ООО «Абинский Электрометаллургический завод» заключен договор поставки № П-147-18 от 06.12.2018г..

Согласно п. 6.4 указанного договора, в случае, если спор не урегулирован сторонами в претензионном (досудебном) порядке, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Между ООО «Каскад ЭМ» и Гаджиевым Д.П. заключен договор поручительства №П-147-18/П от 07.12.2018г. к договору поставки № П-147-18 от 06.12.2018г..

Из п.1.1 договор поручительства №П-147-18/П от 07.12.2018г. следует, что поручитель Гаджиев Д.П. обязался отвечать перед кредитором ООО «Абинский Электрометаллургический завод» за исполнение должником ООО «Каскад ЭМ» всех его обязательств по Договору поставки № П-147-18 от 06.12.2018г..

В соответствии с п. 5.4 договора поручительства №П-147-18/П от 07.12.2018г. заинтересованная сторона вправе обратиться с иском в Абинский районный суд Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что Гаджиев Д.П. является генеральным директором ответчика ООО «Каскад ЭМ» - стороны по договору поставки № П-147-18 от 06.12.2018г..

Ответчик юридическое лицо ООО «Каскад ЭМ» находится в г. Москве.

Ответчик генеральный директор ООО «Каскад ЭМ» Гаджиев Д.П., выступивший поручителем по договору поставки, зарегистрирован и проживает в г. Москве.

Согласно ч.3. ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен экономический спор, возникший из обязательств договора поставки и производного от него договора поручительства.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обязательствах, суд приходит к убеждению в том, что заявленный истцом экономический спор подсуден арбитражному суду, как в силу закона (ч.3 ст. 22 ГПК РФ, ч.2 ст. 27 АПК РФ), так и согласно п. 6.4 договора поставки № П-147-18 от 06.12.2018г..

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения поданного настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» к ООО «КАСКАД ЭМ», Гаджиеву Д.П. о взыскании задолженности по договору поставки прекратить.

Определение может быть обжаловало в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий