Решение по делу № 33-721/2017 от 21.03.2017

Судья Казанцева И.В.                     Дело №33-721/2017

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО РФСК «Домострой» Федорцова Н.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») в интересах Облиенковой Г.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее – ЗАО РФСК «Домострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований общественное объединение потребителей указало на то, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> удовлетворены требования потребителя Облиенковой Г.В. к ЗАО РФСК «Домострой» о возмещении расходов на исправление недостатков товара (квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб.), постановлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 февраля 2016 г. по 06 мая 2016 г. в размере 30 000 руб.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры исполнено ответчиком лишь 18 октября 2016 г.

28 октября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки за период с 07 мая 2016 г. по 17 октября 2016 г., которая осталась без ответа.

На основании изложенного общественное объединение потребителей просило суд взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. неустойку за период с 07 мая 2016 г. по 17 октября 2016 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы (л.д.1-3).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. неустойки за период с 07 мая 2016 г. по 17 октября 2016 г. в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.

Возмещая судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 1700 руб. (л.д.139-149).

Генеральный директор ЗАО РФСК «Домострой» Федорцов Н.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что с момента вынесения решения суда о возмещении расходов на исправление недостатков товара и взыскании неустойки между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей (л.д.166, 174).

В судебное заседание истец Облиенкова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО РФСК «Домострой» Обманкина Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Облиенкова Г.В. является собственником объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, переданной по договору цессии (уступки права требования) от <дата> от ООО «Промбетон».

Застройщиком квартиры является ЗАО РФСК «Домострой» в соответствии с договором ДС <№> участия в долевом строительстве от <дата>

Цена объекта строительства – <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем Облиенкова Г.В. предъявила иск в суд.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 г. исковые требования Облиенковой Г.В. удовлетворены частично и судом постановлено об обязании ЗАО РФСК «Домострой» утеплить наружную торцевую стену квартиры и привести в рабочее состояние вентиляционную систему в квартире, взыскании с ЗАО РФСК «Домострой» в пользу Облиенковой Г.В. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры 82 320 руб. 33 коп. и причиненных убытков 23 953 руб., неустойки за период с 12 февраля 2016 г. по 06 мая 2016 г. в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 04 октября 2016 г. и исполнено ответчиком 18 октября 2016 г.

28 октября 2016 г. Облиенкова Г.В. предъявила ответчику требование о выплате неустойки за период с 07 мая 2016 г. по 17 октября 2016 г. в размере 100 000 руб., которое в добровольном порядке ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности застройщика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Так, действовавшее на момент возникновения правоотношений сторон и разрешения дела судом законодательство об участии в долевом строительстве не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требований о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, возмещения расходов на их исправление, возмещении убытков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства и убытков, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

Данная правовая позиции изложена в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 г.

Согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, применительно к настоящему делу Облиенкова Г.В. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2016 г., за период до фактического исполнения таких законных требований.

Как следует из материалов дела, общественная организация потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 мая 2016 г. по 17 октября 2016 г. (164 дня) из расчета 1% от цены товара – <данные изъяты> руб., что составило 3 038 510 руб. При этом действующая в защиту прав потребителя общественная организация снизила размер требуемой неустойки до 100 000 руб.

Согласившись с расчетом, представленным стороной истца, суд постановил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 40 000 руб., определив ее размер на основании пункта 1 статьи 18, статьи 22, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 31 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░ 2016 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░. (164 ░░░) ░░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 522 864 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. №2300-01 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░. №2300-01 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░